Deutschlands Wirtschaftskurs bis 2035 im Spannungsfeld geopolitischer Risiken und technologischer Souveränitätsbestrebungen

Einleitung: Das Jahrzehnt der Disruption meistern – Deutschlands wirtschaftlicher Kompass bis 2035

Die aktuelle globale Landschaft ist geprägt von einem komplexen Zusammenspiel wirtschaftlicher, geopolitischer und technologischer Kräfte. Deutschland, als eine stark globalisierte und exportorientierte Wirtschaft, befindet sich im Zentrum dieser Verschiebungen. Das kommende Jahrzehnt bis 2035 erfordert eine strategische Neubewertung seiner wirtschaftlichen Verflechtungen. Dies beinhaltet die Stärkung der wirtschaftlichen Resilienz gegenüber Schocks, das Navigieren in einer neuen Phase der „Re-Globalisierung“, die eher von strategischen Neuausrichtungen als von einfacher Deglobalisierung gekennzeichnet ist, und das Streben nach technologischer Souveränität in kritischen Sektoren, um Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten und Anfälligkeiten zu reduzieren. Geopolitische Spannungen, wie die anhaltende Rivalität zwischen den USA und China sowie regionale Konflikte, fügen zusätzliche Unsicherheitsebenen hinzu, während der Imperativ des technologischen Fortschritts, insbesondere in Bereichen wie KI, Halbleiter und grüne Technologien, immer kritischer wird.1

Diese Analyse bietet einen entscheidenden Rahmen für deutsche Unternehmen, um das sich wandelnde operative Umfeld zu verstehen. Sie zielt darauf ab, Wirtschaftsführern Erkenntnisse zu vermitteln, um Herausforderungen frühzeitig zu erkennen, Chancen zu identifizieren und robuste Strategien für nachhaltiges Wachstum und Resilienz in einer Zeit tiefgreifender Transformationen zu formulieren. Die heute getroffenen Entscheidungen werden Deutschlands wirtschaftliche Entwicklung und seine globale Position bis 2035 maßgeblich prägen.

1. Das neue globale Drehbuch: Definition von Resilienz, Re-Globalisierung und technologischer Souveränität für Deutschland
2. Mehr als nur Schlagworte: Was wirtschaftliche Resilienz in einer vernetzten Welt wirklich bedeutet

Ökonomische Resilienz ist die Fähigkeit einer Volkswirtschaft, vorbereitende Maßnahmen zur Krisenbewältigung zu ergreifen, unmittelbare Krisenfolgen abzumildern und sich an veränderte Rahmenbedingungen anzupassen.5 Dies umfasst nicht nur das Wiedererreichen des Ausgangszustandes, sondern potenziell auch ein „Voranpreschen“, indem Krisen als Chancen für positive Transformationen genutzt werden.5 Es beinhaltet die Stärkung der Krisenverarbeitungskapazitäten in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft sowie die Berücksichtigung verschiedener Krisenphasen: Vorbereitung, Milderung und Anpassung.5

Für Deutschland, eine hochentwickelte Industrie- und Exportnation, bedeutet Resilienz die Absicherung seiner komplexen Lieferketten, die Diversifizierung wirtschaftlicher Partnerschaften und die Gewährleistung der Stabilität seiner industriellen Schlüsselsektoren angesichts externer Schocks.1 Die COVID-19-Pandemie und die Energiekrise infolge des russischen Angriffs auf die Ukraine haben bestehende Anfälligkeiten und die Dringlichkeit der Resilienzstärkung deutlich gemacht.7

Resilienz ist kein isoliertes Ziel, sondern untrennbar verbunden mit Bestrebungen nach technologischer Souveränität – zur Reduzierung kritischer Importabhängigkeiten – und dem Navigieren der Re-Globalisierung durch den Aufbau robusterer und diversifizierter internationaler Partnerschaften.

Obwohl Definitionen von Resilienz die Anpassungsfähigkeit betonen 5, besteht eine Kernherausforderung für Deutschlands exportorientierte, hochspezialisierte Industriebasis darin, dass tief verwurzelte Strukturen und Abhängigkeiten, beispielsweise im Automobil- oder Chemiesektor 6, Pfadabhängigkeiten schaffen können, die eine schnelle Anpassung behindern. Die Stärken, die Deutschlands wirtschaftlichen Erfolg begründeten – Spezialisierung und Effizienz in etablierten globalen Wertschöpfungsketten 1 – könnten in einer sich rasch wandelnden geopolitischen und technologischen Landschaft zu Rigiditäten werden. Geopolitische Schocks und schnelle technologische Veränderungen erfordern jedoch eine zügige Anpassung, wie die Diversifizierung weg von China bei kritischen Vorprodukten 6 oder der Umstieg auf neue Energiequellen.7 Die „Trägheit“ bestehender Strukturen kann daher im Widerspruch zur Notwendigkeit agiler Anpassung stehen. Dies impliziert einen potenziellen Zielkonflikt zwischen der Optimierung der aktuellen Effizienz und Investitionen in (möglicherweise kurzfristig weniger effiziente, aber langfristig robustere) adaptive Kapazitäten.

1. Re-Globalisierung vs. De-Globalisierung: Deutschlands Kurs in einer fragmentierten Handelslandschaft

Die Welthandelsorganisation (WTO) definiert „Re-Globalisierung“ als verstärkte internationale Zusammenarbeit und eine Rückbesinnung auf die Idee, dass enge Handels- und Wirtschaftsbeziehungen Frieden und Wohlstand fördern.17 Dies steht im Gegensatz zur Deglobalisierung, die einen Rückzug von der globalen wirtschaftlichen Integration impliziert. Andere Analysen deuten darauf hin, dass Re-Globalisierung eine Neukonfiguration der Globalisierung durch verschiedene Verschiebungen und Kräfte beinhaltet, nicht unbedingt eine einfache Zunahme der Zusammenarbeit, sondern eine Veränderung ihrer Natur.19

Für Deutschland, dessen Wirtschaftsmodell stark auf Export und internationale Lieferketten angewiesen ist 1, würde eine vollständige Deglobalisierung zu erheblichen BIP-Verlusten führen.1 Re-Globalisierung bedeutet daher wahrscheinlich eine Diversifizierung der Handelspartner, eine Stärkung der Beziehungen zu gleichgesinnten demokratischen Nationen 1 und eine aktive Gestaltung globaler Handelsregeln und Governance-Strukturen.22 Es geht darum, die Globalisierung widerstandsfähiger und an strategischen Interessen ausgerichtet zu gestalten, nicht sie aufzugeben.

Die Re-Globalisierung für Deutschland ist nicht nur eine Frage von „mehr Handel“ oder „mehr Kooperation“ 17, sondern ein qualitativer Wandel hin zu einem strategischeren Management von Interdependenzen. Dies beinhaltet die aktive Auswahl von Partnern, die Diversifizierung weg von einzelnen Fehlerquellen (z.B. übermäßige Abhängigkeit von China bei bestimmten Gütern 1) und potenziell die Akzeptanz höherer Kosten oder geringerer Effizienz auf kurze Sicht zugunsten langfristiger Resilienz und geopolitischer Ausrichtung. Es ist ein Übergang von einer kostenoptimierten Globalisierung zu einer risikoangepassten und strategisch ausgerichteten Globalisierung. Die traditionelle Globalisierung wurde oft von Kosteneffizienz getrieben, was zu konzentrierten Lieferketten führte. Geopolitische Risiken und Lieferkettenunterbrechungen haben die Anfälligkeiten dieses Modells offengelegt.1 Während „Re-Globalisierung“ 17 eine Fortsetzung des internationalen wirtschaftlichen Engagements impliziert, zeigen Szenarien des ifo Instituts 1, dass einfaches Reshoring oder Nearshoring ebenfalls hohe Kosten verursachen. Ein nuancierterer Ansatz ist daher erforderlich: nicht nur die Produktion zurückzuverlagern, sondern Quellen zu diversifizieren, Partnerschaften mit verlässlichen Ländern aufzubauen 1 und möglicherweise Redundanzen zu schaffen. Dies deutet darauf hin, dass es bei der Re-Globalisierung weniger um das Volumen des Handels als vielmehr um die Qualität und strategische Natur der Handelsbeziehungen geht, mit dem Ziel, kritische Abhängigkeiten zu reduzieren und die Widerstandsfähigkeit zu erhöhen, auch wenn dies eine gewisse Abweichung von der reinen Kostenoptimierung bedeutet. Dies deckt sich mit der Forderung des BDI nach einer aktiven politischen Gestaltung der Globalisierung.22

1. Das Streben nach Souveränität: Deutschlands und Europas Vorstoß für technologische und strategische Autonomie

Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) definiert technologische Souveränität als die Fähigkeit, Schlüsseltechnologien zu verstehen, anzuwenden und mitzugestalten sowie sie bei Bedarf im Inland herzustellen, um einseitige Abhängigkeiten zu vermeiden und die nationale Handlungsfähigkeit zu wahren.24 Dies schließt die Gestaltung von Standards und den Zugang zu Technologien ein, die für gesellschaftliche Prioritäten entscheidend sind.25 Die EU teilt dieses Bestreben und zielt darauf ab, Abhängigkeiten von außereuropäischen Anbietern bei kritischer digitaler Infrastruktur und Schlüsseltechnologien zu reduzieren.27

Dies erstreckt sich über digitale Technologien hinaus auf industrielle Technologien wie Werkzeugmaschinen und Elektromobilität.25 Ziel ist nicht Autarkie, sondern die Fähigkeit zu autonomem Handeln und zur Zusammenarbeit auf Augenhöhe mit globalen Partnern.25

Obwohl „Deutschland und Europa“ oft gemeinsam im Streben nach technologischer Souveränität genannt werden 24, besteht eine unterschwellige Spannung. Nationale Interessen (z.B. spezifische deutsche Industrien) stimmen möglicherweise nicht immer perfekt mit gesamteuropäischen Prioritäten oder der Ressourcenallokation für IPCEIs und andere EU-Initiativen überein. Deutschland ist zwar ein zentraler Wirtschafts- und Innovationstreiber innerhalb der EU 31, und EU-weite Initiativen wie IPCEIs zielen darauf ab, Ressourcen zu bündeln und europäische Fähigkeiten aufzubauen.35 Jedoch entscheiden letztlich nationale Regierungen über Finanzierung und Teilnahme, geleitet von nationalen wirtschaftlichen und strategischen Interessen. Die Ressourcenallokation auf EU-Ebene priorisiert möglicherweise nicht immer die Technologien oder Sektoren, die für Deutschlands unmittelbare industrielle Bedürfnisse am kritischsten sind, oder umgekehrt. Dies birgt das Potenzial für Reibungsverluste, wenn nationale und EU-Strategien nicht perfekt harmonisiert sind. Der Erfolg europäischer technologischer Souveränität hängt davon ab, diese oft unterschiedlichen nationalen Perspektiven in Einklang zu bringen und sicherzustellen, dass gemeinsame Anstrengungen die Fähigkeiten wichtiger Mitgliedstaaten wie Deutschland tatsächlich stärken.

1. Deutschlands wirtschaftliche Lebensadern: Kartierung der Interdependenzen in einer sich wandelnden Welt
2. Export-Kraftzentren: Deutschlands Schlüsselindustrien und ihre globale Präsenz

Deutschland ist ein weltweit führender Exporteur, ein erheblicher Teil seines BIP und seiner Beschäftigung hängt vom Außenhandel ab.13 Zu den wichtigsten Exportsektoren zählen traditionell die Automobilindustrie, der Maschinenbau, die chemische Industrie sowie zunehmend Pharmazeutika und elektrotechnische Erzeugnisse.

Die Automobilindustrie bleibt ein Eckpfeiler, steht jedoch vor Transformationsdruck (Elektrifizierung, Digitalisierung) und starkem internationalen Wettbewerb, insbesondere aus China bei Elektrofahrzeugen.12 Die USA sind ein kritischer Exportmarkt.41 So setzten VW, BMW und Mercedes zwischen 30 und 40 Prozent ihrer Fahrzeuge in China ab 21, während Kraftfahrzeuge und -teile 17,3% der deutschen Exporte im Jahr 2023 ausmachten 41 und die USA wichtigster Abnehmer deutscher Exporte insgesamt waren, wobei Kraftfahrzeuge eine Schlüsselrolle spielten.42

Der Maschinen- und Anlagenbau ist eine traditionelle Stärke, Deutschland ist ein führender globaler Produzent und Exporteur.11 Der Sektor steht jedoch auch vor Herausforderungen durch globalen Wettbewerb und die Notwendigkeit der Digitalisierung (Industrie 4.0).48 Die Exporte nach China sind teilweise zurückgegangen, während die USA ein starker Markt bleiben.50

Die chemische und pharmazeutische Industrie ist ein globaler Akteur mit erheblichen F&E-Investitionen und starker Exportorientierung.11 Pharmazeutika sind zu einem wichtigen Exportgut geworden, insbesondere in die USA.45 Der Chemiesektor ist stark in globale Wertschöpfungsketten integriert und steht unter Druck durch hohe Energiekosten und regulatorische Belastungen.11 Im Jahr 2024 gingen 24% der deutschen Pharmaexporte in die USA.47

Die Elektrotechnik und IKT umfassen eine breite Produktpalette von Industrieelektronik bis zu Konsumgütern und Software. Deutschland verfügt über starke Cluster (z.B. Silicon Saxony für Mikroelektronik 35), sieht sich aber intensivem globalen Wettbewerb und Abhängigkeiten gegenüber, insbesondere bei Halbleitern und digitalen Technologien aus den USA und China.35

Tabelle 1: Top 5 deutsche Exportsektoren: Wichtige Märkte und Wert (2023/2024)

 

Sektor	Exportwert (Mrd. EUR, 2023/2024)	Wichtigste Exportmärkte (Anteil)
Kraftfahrzeuge und -teile	273 (2023) 41, 262,6 (2024) 47	USA (ca. 10-13% der Kfz-Exporte 41), China (rückläufig 42), Frankreich, UK, EU allgemein 41
Maschinen	14,0% der Gesamtexporte (2024) 63	USA (stark 50), EU, China (rückläufig für einige Segmente 50)
Chemische Erzeugnisse	9,0% der Gesamtexporte (2024) 63	EU, USA, Asien
Pharmazeutische Erzeugnisse	64,2 Mrd. USD (2023, nur Medikam.) 55	USA (23,2% der Pharmaexp. 2023 45, 24% in 2024 47), EU
Elektrische Ausrüstungen	14,9% der Importe (2023) 41 (Exportdaten spezifischer benötigt)	USA, EU, China

Anmerkung: Die Tabelle fasst Daten aus verschiedenen Quellen zusammen; exakte, einheitliche Zahlen für alle Sektoren und Jahre sind schwer zu konsolidieren. Die Werte dienen der Illustration der Größenordnungen und Hauptmärkte.

Die Identifizierung der größten Exportsektoren zeigt, wo Deutschlands wirtschaftliche Stärke (und potenzielle Anfälligkeiten bei Marktveränderungen) liegt. Die Kenntnis der wichtigsten Zielmärkte für diese Top-Sektoren unterstreicht entscheidende bilaterale Wirtschaftsbeziehungen und Bereiche potenzieller geopolitischer Risiken. Diese Tabelle liefert einen datengestützten Überblick über Deutschlands Exportkraftzentren und ihre globalen Hauptabhängigkeiten und bereitet die Diskussion über Resilienz- und Re-Globalisierungsstrategien vor.

1. Die Abhängigkeitsmatrix: Wo Deutschland auf die Welt angewiesen ist

1. Kritische Rohstoffe: Das unsichtbare Fundament der deutschen Industrie
   Deutschland ist in hohem Maße von Importen zahlreicher nicht-energetischer Rohstoffe abhängig, insbesondere von Metallen und Industriemineralien.15 Diese sind für Schlüsseltechnologien wie Elektromobilität, Batterien, Windturbinen und digitale Technologien unerlässlich.6
   Ein besonderes Augenmerk liegt auf der hohen Abhängigkeit von China bei spezifischen kritischen Rohstoffen wie Seltenen Erden (unerlässlich für Magnete in Elektrofahrzeugen und Windturbinen), Graphit (für Batterieanoden), Magnesium, Gallium und Germanium.6 Bei einigen dieser Rohstoffe kontrolliert China einen quasi-monopolistischen Anteil an der globalen raffinierten Versorgung.64 So stammten 2024 die Hälfte der deutschen Lithiumimporte aus China, und die Abhängigkeit von China bei Seltenen Erden ist mittlerweile größer als die frühere Abhängigkeit von russischer Energie.15 Die EU bezieht 100% ihres Bedarfs an schweren Seltenen Erden aus China.66
   Spezifische Materialabhängigkeiten umfassen:

• Lithium: Entscheidend für Batterien. Importe aus Chile, Argentinien, aber China spielt eine wichtige Rolle bei der Verarbeitung und bei lithiumhaltigen Produktimporten.14 Australien ist ein Hauptproduzent im Bergbau.14
• Kobalt: Wird in Batterien verwendet. Deutschland könnte den Handel mit Australien, Indonesien und den USA ausbauen.67 Erhebliche Produktion in der DR Kongo.
• Seltene Erden (SEE): Lebenswichtig für Permanentmagnete (Elektrofahrzeuge, Windturbinen), Elektronik. Extreme Abhängigkeit von China bei verarbeiteten SEE (98-99% der EU-Versorgung 64).
• Graphit: Unverzichtbar für Batterieanoden. Über 90% Abhängigkeit von China.6
• Kupfer: Weit verbreitet in allen elektrischen Anwendungen. Importe von Erzen/Konzentraten aus Peru, Chile, Brasilien; raffiniertes Kupfer aus Russland (vor dem Krieg bedeutend), Polen, Finnland.14 China ist eine Schlüsselquelle für kupferhaltige Produkte.14
• Titan: Wichtig für Luft- und Raumfahrt sowie Verteidigung. Hohe Importabhängigkeit, Russland und Kasachstan sind für hochwertiges Titan von Bedeutung.6

Die Risiken umfassen Versorgungsunterbrechungen aufgrund geopolitischer Spannungen, Exportbeschränkungen durch dominante Lieferanten (z.B. China), hohe Preisvolatilität sowie ethische und ökologische Bedenken in den Herkunftsländern.6Tabelle 2: Deutschlands wichtigste kritische Rohstoffimporte: Hauptanwendungen, Hauptquellen und bewertetes Versorgungsrisiko

 

Rohstoff	Wichtige deutsche Industrieanwendungen	Hauptimportquelle(n) (%-Anteil, falls verfügbar)	Bewertetes Versorgungsrisiko (Begründung)
Seltene Erden	E-Motoren, Windturbinen, Elektronik, Katalysatoren	China (98-99% der EU-Versorgung für verarbeitete SEE 64)	Hoch (Monopolstellung Chinas bei Verarbeitung, geopolitische Risiken, frühere Exportbeschränkungen 15)
Lithium	Batterien für E-Autos, Energiespeicher, Elektronik	Chile, Argentinien (Carbonat); Australien (Erz); China (verarbeitete Produkte, 50% der dt. Importe 2024 15)	Mittel bis Hoch (Konzentrierte Förderung, China dominiert Verarbeitung, steigende Nachfrage 14)
Graphit (Natur)	Batterieanoden	China (>90% 6)	Hoch (Dominanz Chinas, begrenzte alternative Quellen für Batteriezwecke 6)
Kobalt	Batteriekathoden, Superlegierungen	DR Kongo (Förderung); China (Raffinierung, 70% 66)	Hoch (Hohe Konzentration in politisch instabilen Regionen, ethische Bedenken, China dominiert Raffination 66)
Magnesium/Gallium/Germanium	Leichtbau, Halbleiter, Optik	China (dominant für alle drei, z.B. Ga/Ge Exportkontrollen 15)	Hoch (Starke Abhängigkeit von China, das bereits Exportkontrollen als politisches Mittel eingesetzt hat 15)

 

Diese Rohstoffe sind grundlegend für Deutschlands wichtigste Exportindustrien und seine Ziele der grünen und digitalen Transformation. Die Identifizierung der kritischsten Rohstoffe, ihrer Verwendungszwecke, der dominanten Lieferanten (oft China) und der damit verbundenen Risiken zeichnet ein klares Bild spezifischer Schwachstellen. Diese Tabelle quantifiziert und spezifiziert diese Engpässe, macht das abstrakte Konzept der „Abhängigkeit“ konkret und hebt Bereiche für strategisches Handeln (Diversifizierung, Recycling, F&E für Substitute) hervor.

 

1. Energiesicherheit: Die Transformation befeuern
   Deutschland weist eine hohe Gesamtenergieimportabhängigkeit auf, die laut Eurostat für 2023 bei etwa 58% lag 68, obwohl nationale Berechnungen (AG Energiebilanzen) aufgrund methodischer Unterschiede bei der Kernenergie höhere Werte (71% im Jahr 2021) ausweisen.68 Etwa 77% des Primärenergieverbrauchs im Jahr 2023 stammten aus fossilen Brennstoffen.16 Das BMWK bezifferte die Importquoten für 2023 bei Erdgas auf 95%, bei Mineralöl auf 98% und bei Steinkohle auf 100%.7
   Nach dem Krieg in der Ukraine hat Deutschland seine Abhängigkeit von russischem Gas erheblich reduziert. Im Jahr 2024 waren Norwegen (48%), die Niederlande (25%) und Belgien (18%) die größten Pipeline-Gaslieferanten. LNG-Importe, auch über neue deutsche Terminals, machten 2024 8% der Importe aus.7
   Bei den Ölimporten war Russland ein Hauptlieferant (31,5% im Jahr 2019 71; 34,1% im Jahr 2021 16). Nach dem Krieg in der Ukraine sind Diversifizierungsbemühungen im Gange. Weitere wichtige Lieferanten waren Norwegen, Großbritannien, die USA, Kasachstan, Libyen und die Niederlande.16 IEA-Daten für 2023 zeigen, dass Öl 34% des Gesamtenergieangebots ausmachte.72 Deutschlands Rohölimporte beliefen sich 2023 auf 1.557.917 Barrel/Tag.74
   Steinkohle wird seit der Einstellung des heimischen Bergbaus im Jahr 2018 zu 100% importiert.16 Russland war ein Schlüssellieferant (45,4% im Jahr 2020 16; ca. 50% im Jahr 2021, fiel auf 29% im Jahr 2022 75). Andere wichtige Quellen sind die USA, Kolumbien, Australien, Südafrika und Polen.16 Braunkohle wird im Inland abgebaut.16 IEA-Daten für 2023 zeigen, dass Kohle 17,6-17,7% des Gesamtenergieangebots ausmachte.72 Die Importpreise für Steinkohle sanken 2024.77
   Im Strombereich ist Deutschland Teil des integrierten europäischen Strommarktes. In den Jahren 2023 und 2024 war Deutschland Nettoimporteur von Strom, hauptsächlich aus Dänemark, Norwegen, Schweden und Frankreich, oft aufgrund niedrigerer Preise in den Nachbarländern.78
   Zu den Herausforderungen zählen Preisvolatilität, Versorgungssicherheit bei fossilen Brennstoffen, Infrastrukturbedarf für erneuerbare Energien und Wasserstoff sowie die geopolitischen Implikationen von Energiepartnerschaften.7
   Tabelle 3: Deutschlands Energieimportprofil: Hauptquellen für Öl, Gas und Steinkohle (2023/2024)

 

Energieträger	Gesamtimportvolumen/-wert (2023/2024)	Top 3-5 Lieferländer (% Anteil)
Rohöl	1.557.917 Barrel/Tag (2023) 74	2021: Russland (34,1%), USA (12,5%), Kasachstan (9,8%), Norwegen (9,6%).16 Post-2022 Daten zeigen Diversifizierung, genaue Anteile für 2023/24 sind noch in Konsolidierung, aber Norwegen, USA, Kasachstan bleiben wichtig.
Erdgas	865 TWh (Import 2024) 69	2024: Norwegen (48%), Niederlande (25%), Belgien (18%).69 LNG-Importe (8%).69
Steinkohle	ca. 44,7 Mio. t (Import 2022) 75	2022: Russland (29%), USA (21%), Kolumbien (16%), Australien (14%).75 Russland-Anteil seitdem weiter reduziert.

 

Energie ist ein fundamentaler Input für die gesamte Wirtschaft und ein wichtiger geopolitischer Hebel. Das Verständnis der aktuellen Importstruktur für wichtige fossile Brennstoffe ist entscheidend für die Bewertung der Resilienz. Diese Tabelle zeigt deutlich den Wandel weg von russischem Gas und hebt aktuelle Schlüsselabhängigkeiten bei Öl und Kohle hervor, was den Kontext für Diskussionen über Energiewende, Diversifizierungsstrategien und damit verbundene geopolitische Risiken liefert.

 

1. Technologische Wertschöpfungsketten: Von Halbleitern bis Software
   Eine hohe Abhängigkeit besteht bei Importen von Halbleitern, insbesondere bei fortschrittlichen Chips.6 Europa produziert nur etwa 10% der weltweiten Chips, verbraucht aber rund 20%.6 Es bestehen Schlüsselabhängigkeiten von den USA beim Design und von China bei bestimmten Rohstoffen, Prozesschemikalien sowie Montage und Verpackung.6 Bemühungen zur Steigerung der EU-Produktion durch den Chips Act und IPCEIs sind im Gange.35 Die deutsche Automobilindustrie ist stark von reifen Knoten abhängig, zunehmend aber auch von fortschrittlichen Knoten.83
   Bei Software und digitalen Dienstleistungen besteht eine erhebliche Abhängigkeit von US-Anbietern bei Betriebssystemen, Cloud-Infrastruktur und Unternehmenssoftware.58 China ist ebenfalls eine wachsende Quelle für digitale Technologien und Dienstleistungen.58 90% der deutschen Unternehmen geben an, von Importen digitaler Technologien abhängig zu sein, davon 81% von US-Digitalimporten.58 Softwareanwendungen machen 75% dieser Importe aus.58
   Obwohl Deutschland ein führender Exporteur von Produktionsanlagen/Maschinenbau ist, ist seine eigene Fertigung, einschließlich Hightech-Sektoren, auf spezialisierte ausländische digitale Ausrüstung (66% der Unternehmen 58) und Komponenten angewiesen. Die deutsche Robotik- und Automatisierungsindustrie selbst zeigt eine Abhängigkeit vom Automobilsektor und steht vor Wettbewerbsherausforderungen.49
   Spezifische sektorale Technologieabhängigkeiten:

• Automobilindustrie: Halbleiter (kritisch 83), Software für Fahrzeuge und autonomes Fahren (zunehmend wichtig 12), Batteriezellen und -materialien.
• Maschinenbau: Eingebettete Software, Steuerungssysteme, Sensoren, spezialisierte Elektronikkomponenten.49
• Chemie: Prozesssteuerungssoftware, Spezialkatalysatoren, digitale Werkzeuge für F&E und Lieferkettenmanagement.11 Mögliche Abhängigkeiten von Vorprodukten für Spezialchemikalien.15
• Elektronik/IKT: Chips, Halbleiter, Sensoren, Softwareanwendungen, Cybersicherheits-Tools.58
• Medizintechnik: Elektronikkomponenten, Spezialkunststoffe/-materialien, Software für Geräte und Diagnostik.89 Lieferketten sind komplex und stehen unter Druck.93

Technologische Abhängigkeiten sind nicht isoliert, sondern wirken verstärkend. Beispielsweise wird die Abhängigkeit des Automobilsektors von Halbleitern 83 durch die eigenen Abhängigkeiten der Halbleiterindustrie von spezialisierten Fertigungsanlagen (z.B. ASML in den Niederlanden, mit deutschen Komponenten 35), spezifischen Chemikalien und Rohstoffen (oft aus China 6) und Design-Werkzeugen (oft US-basiert 6) potenziert. Eine Störung in einem Teil dieser erweiterten Kette kann kaskadierende Auswirkungen auf die deutsche Endproduktherstellung haben. Dies verdeutlicht eine vielschichtige Anfälligkeit, die Initiativen zur technologischen Souveränität umfassend adressieren müssen, nicht nur auf der Ebene des Endprodukts oder der Komponente. Deutschlands technologische Abhängigkeit betrifft also nicht nur den direkten Import einer Komponente, sondern die Stabilität und Zugänglichkeit der gesamten vorgelagerten Wertschöpfungskette für diese Komponente. Dies macht das Erreichen von „Souveränität“ außerordentlich komplex.

1. Ausländische Direktinvestitionen (ADI): Ströme und Verflechtungen

Deutsche ADI im Ausland (ausgehend) beliefen sich Ende 2023 auf 1.701 Mrd. EUR (primär) / 1.618 Mrd. EUR (konsolidiert). Die Hälfte davon verblieb in Europa (814 Mrd. EUR konsolidiert, davon 618 Mrd. EUR in der EU). Es folgten Amerika mit 530 Mrd. EUR und Asien mit 235 Mrd. EUR. Schlüsselsektoren für ausgehende ADI sind das verarbeitende Gewerbe (555 Mrd. EUR) und Finanz- und Versicherungsdienstleistungen (427 Mrd. EUR).94 Die USA sind ein wichtiges Zielland, und auch China war bedeutend, obwohl jüngste Trends Vorsicht signalisieren.42

ADI in Deutschland (eingehend) beliefen sich Ende 2023 auf 1.020 Mrd. EUR (primär) / 726 Mrd. EUR (konsolidiert). Europa ist die dominierende Quelle (76% konsolidiert, 554 Mrd. EUR, davon 432 Mrd. EUR aus der EU). Amerika: 106 Mrd. EUR, Asien: 60 Mrd. EUR. Wichtige Zielsektoren für eingehende ADI sind Finanz- und Versicherungsdienstleistungen (263 Mrd. EUR konsolidiert) und das verarbeitende Gewerbe (163 Mrd. EUR).94 Das wichtigste ultimative Investorenland sind die USA (164 Mrd. EUR), während traditionelle Holding-Standorte wie die Niederlande und Luxemburg in einer konsolidierten Betrachtung an Bedeutung verlieren.96

ADI-Ströme spiegeln langfristige strategische Verpflichtungen wider und können sowohl die Resilienz erhöhen (z.B. durch Diversifizierung von Produktionsstandorten) als auch Abhängigkeiten schaffen (z.B. Abhängigkeit von ausländisch kontrollierter kritischer Infrastruktur oder Technologie in Deutschland). Die vom ifo-Institut erwähnte „China+X“-Strategie 1 deutet auf eine Verlagerung hin zur Diversifizierung der Investitionsziele.

Während ausgehende ADI ein Instrument für deutsche Unternehmen zur Diversifizierung von Lieferketten und zum Marktzugang sein können (was die Resilienz erhöht), können eingehende ADI, insbesondere in strategischen Sektoren oder kritischer Infrastruktur, die technologische Souveränität gefährden, wenn sie zu ausländischer Kontrolle über Schlüsselressourcen oder -technologien führen. Die Verschiebung bei den ultimativen Investorenländern 96, die die Dominanz der USA nach Berücksichtigung von Holdinggesellschaften zeigt, offenbart eine komplexere Eigentümerlandschaft, als es die Primärzahlen vermuten lassen. Dies erfordert eine sorgfältige Prüfung und strategische Überlegung, wer letztendlich wichtige Wirtschaftssegmente in Deutschland kontrolliert und unterstreicht die Notwendigkeit eines robusten ADI-Screening-Mechanismus 98, um die wirtschaftlichen Vorteile der Offenheit mit den strategischen Imperativen der Souveränität und Resilienz in Einklang zu bringen.

1. Dienstleistungsverkehr: Eine zunehmend wichtige Dimension

Der internationale Handel mit Dienstleistungen gewinnt für Deutschland an Bedeutung.99 Im Jahr 2023 wies Deutschland den höchsten Wert an Dienstleistungsexporten (407 Mrd. EUR) und -importen (470 Mrd. EUR) in der EU auf.100 Deutschland ist generell ein Nettoimporteur von kommerziellen Dienstleistungen.41 Das Defizit im Dienstleistungsverkehr wuchs 2024 auf 74 Mrd. EUR.102

Wichtige Dienstleistungskategorien und Partner:

• Reiseverkehr: Hauptverursacher des Defizits; die Ausgaben deutscher Touristen im Ausland übersteigen die Einnahmen durch ausländische Touristen in Deutschland bei weitem. Spanien, Österreich und Italien sind wichtige Reiseziele.99
• Unternehmensbezogene Dienstleistungen: Umfassen F&E, Beratung, technische Dienstleistungen. Dies ist eine breite und wichtige Kategorie.
• Transport, Logistik, Finanzdienstleistungen, IKT-Dienstleistungen, Lizenzgebühren: Allesamt bedeutende Komponenten.55
• Partnerländer: Im gesamten Dienstleistungsverkehr sind die USA und Großbritannien wichtige Partner. Innerhalb der EU sind Frankreich und die Niederlande von Bedeutung.99 Das Dienstleistungsdefizit gegenüber den USA betrug 2024 rund 3,5 Mrd. EUR.102

Die statistische Erfassung des Dienstleistungsverkehrs ist komplexer als die des Warenverkehrs.99

Während Abhängigkeiten im Warenhandel oft im Fokus stehen, werden Abhängigkeiten bei Dienstleistungen – insbesondere in Bereichen wie Datenverarbeitung, Cloud-Dienste (oft US-dominiert 58), spezialisierte F&E und geistige Eigentumsrechte – strategisch immer kritischer. Eine Unterbrechung dieser „unsichtbaren“ Lieferketten oder ein eingeschränkter Zugang zu wichtigen internationalen Dienstleistern könnte die deutsche Innovation und Wettbewerbsfähigkeit stark beeinträchtigen, selbst wenn die physischen Warenströme intakt bleiben. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, dass technologische Souveränität auch kritische digitale und wissensbasierte Dienstleistungen umfassen muss. Der Zugang zu IKT-Dienstleistungen, Software und Cloud-Diensten, bei denen US-Unternehmen oft weltweit führend sind 58, ist entscheidend für die Digitalisierung der deutschen Industrie (Industrie 4.0) und für F&E in allen Sektoren. Sollten geopolitische Spannungen zu Beschränkungen des Datenverkehrs oder des Zugangs zu diesen Diensten führen (z.B. Bedenken hinsichtlich des US CLOUD Act 103), könnten deutsche Unternehmen erhebliche operative Störungen oder einen Verlust an Innovationsfähigkeit erleiden. Diese „weiche“ Abhängigkeit ist weniger sichtbar als die Abhängigkeit von physischen Rohstoffen, kann aber ebenso schädlich sein. Daher müssen Strategien für Resilienz und technologische Souveränität über Hardware oder physische Güter hinausgehen und den Zugang zu kritischen digitalen und wissensintensiven Dienstleistungen sicherstellen oder Alternativen dafür entwickeln, wie es Initiativen wie GAIA-X 104 und der Fokus auf souveräne Cloud-Plattformen 27 widerspiegeln.

III. Geopolitische Gegenwinde: Risiken und Rivalitäten am Horizont bis 2035 meistern

1. Die sich wandelnde Weltordnung: Auswirkungen der Rivalität USA-China, regionaler Konflikte und des Handelsprotektionismus

Die systemische Rivalität zwischen den USA und China ist ein prägendes Merkmal der aktuellen geopolitischen Landschaft und umfasst wirtschaftliche, technologische, sicherheitspolitische und ideologische Dimensionen.3 Deutschland und die EU befinden sich inmitten dieser Rivalität, sehen sich dem Druck ausgesetzt, sich zu positionieren 106, und streben nach „strategischer Autonomie“ oder einem „dritten Weg“.108 Diese Rivalität befeuert den Technologiewettbewerb (z.B. Halbleiter, KI, 5G), Handelsstreitigkeiten und die Risiken einer wirtschaftlichen Entkopplung oder eines „De-Risking“.1

Regionale Konflikte und Instabilität:

• Der Krieg in der Ukraine hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Energiesicherheit (insbesondere Gas für Deutschland 7), Lebensmittelpreise, Lieferketten und hat eine Zeitenwende in der deutschen Sicherheits- und Verteidigungspolitik ausgelöst, einschließlich erhöhter Verteidigungsausgaben.112 Die langfristigen wirtschaftlichen Folgen sind noch nicht absehbar.112
• Spannungen im Indo-Pazifik (insb. Taiwanstraße): Ein potenzieller Konflikt hier hätte katastrophale globale wirtschaftliche Folgen, die die Auswirkungen des Ukraine-Krieges oder von COVID-19 in den Schatten stellen würden, aufgrund der zentralen Bedeutung der Region für den globalen Handel und die Halbleiterfertigung (TSMC in Taiwan).115 Deutschland wickelt über 20% seines Handels im Indo-Pazifik ab.116 Die deutsche Marinepräsenz signalisiert ein Bekenntnis zu freien Schifffahrtswegen.115
• Instabilität im Nahen Osten: Obwohl die direkte Kreditexposition deutscher Banken begrenzt sein mag, sind breitere Auswirkungen auf Energiepreise und globale Handelsrouten möglich.117

Der Aufstieg des Handelsprotektionismus und die „Verwaffnung der Interdependenz“: Die zunehmende Anwendung von Zöllen (z.B. potenzielle US-Zölle 42), Exportkontrollen (z.B. China bei kritischen Rohstoffen 15), Subventionen (z.B. US IRA 15) und Sanktionen fragmentieren das globale Handelssystem und machen wirtschaftliche Interdependenz zu einer potenziellen Schwachstelle.3 Dies stellt das exportorientierte Modell Deutschlands in Frage.

Die identifizierten geopolitischen Risiken sind keine isolierten Ereignisse, sondern Bestandteile einer „Polykrise“, deren Wechselwirkungen sich verstärkende und oft unvorhersehbare Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft haben. Beispielsweise verschärfte der Ukraine-Krieg die Volatilität der Energiepreise, was in Kombination mit den technologischen Spannungen zwischen den USA und China, die die Halbleiterversorgung beeinträchtigen, einen doppelten Schock für die deutsche Industrie darstellt. Dies erfordert einen Wandel von der Minderung einzelner Risiken hin zu systemischen Resilienzstrategien. Deutschland steht vor multiplen, unterschiedlichen geopolitischen Bedrohungen, die sich gegenseitig beeinflussen können. Die kumulative Wirkung dieser interagierenden Risiken ist größer als die Summe ihrer Einzeleffekte. Dieses Umfeld einer „Polykrise“ bedeutet, dass deutsche Unternehmen und politische Entscheidungsträger Risiken nicht isoliert angehen können. Strategien müssen ganzheitlich sein und kaskadierende Effekte sowie das Potenzial für gleichzeitige Schocks in verschiedenen Bereichen berücksichtigen.

1. Gefährdete Lebensadern: Wie geopolitische Instabilität deutsche Lieferketten und den Marktzugang bedroht

Geopolitische Ereignisse wirken sich direkt auf die Verfügbarkeit und die Kosten kritischer Vorprodukte aus. Beispiele hierfür sind Halbleiterengpässe, die durch die Spannungen zwischen den USA und China sowie COVID-19 verschärft wurden 6, und potenzielle Unterbrechungen der Rohstoffströme aus politisch instabilen Regionen oder Ländern, die Exportkontrollen verhängen (z.B. China bei Seltenen Erden 6). Die Stabilität der Schifffahrtswege, insbesondere im Indo-Pazifik, ist ebenfalls ein Anlass zur Sorge.115

Protektionistische Maßnahmen, Sanktionen und Vergeltungszölle können den Zugang deutscher Unternehmen zu wichtigen Exportmärkten (z.B. USA, China) einschränken oder die Geschäftskosten dort erhöhen, was sich auf Exportvolumina und Rentabilität auswirkt.1 Politische Instabilität in Partnerländern kann auch zu Marktzusammenbrüchen oder ungünstigen Investitionsbedingungen führen.127

Geopolitische Instabilität führt zu höheren Versicherungskosten, logistischen Herausforderungen und der Notwendigkeit für Unternehmen, in die Diversifizierung von Lieferketten zu investieren („China+X“ 1, Nearshoring, Friendshoring 1), was teuer und komplex sein kann. Politische Unsicherheit selbst dämpft Investitionen.119

Der traditionelle deutsche außenpolitische Grundsatz „Wandel durch Handel“, der davon ausging, dass wirtschaftliche Integration zu politischer Konvergenz und Stabilität in Partnerländern (wie China und Russland) führen würde, wurde durch jüngste geopolitische Ereignisse stark in Frage gestellt. Diese Erosion des Vertrauens und der Aufstieg systemischer Rivalität bedeuten, dass der Marktzugang zunehmend von geopolitischer Ausrichtung und nicht nur von wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit abhängt. Dies zwingt deutsche Unternehmen, sich in einem wesentlich politisierteren globalen Markt zu bewegen. Deutschlands wirtschaftliche Expansion nach dem Kalten Krieg basierte teilweise auf der Zusammenarbeit mit unterschiedlichen politischen Systemen. Ereignisse wie die russische Aggression in der Ukraine und Chinas assertivere Außen- und Innenpolitik haben diese Annahme untergraben.3 Großmächte (USA, China) setzen wirtschaftliche Instrumente zunehmend für geopolitische Zwecke ein.105 Dies bedeutet, dass der Zugang zu Märkten oder kritischen Gütern aufgrund politischer Erwägungen eingeschränkt werden kann. Deutsche Unternehmen, die stark von Exporten in diverse Märkte, einschließlich systemischer Rivalen, abhängig sind 1, sehen sich nun einer Landschaft gegenüber, in der rein wirtschaftliche Kalkulationen nicht ausreichen. Sie müssen geopolitische Ausrichtung, Menschenrechtsaspekte 21 und das Risiko, ins Kreuzfeuer zu geraten, berücksichtigen.

1. Klimawandel: Der unterschätzte geopolitische Risikomultiplikator

Der Klimawandel überschneidet sich mit bestehenden geopolitischen Herausforderungen und verschärft diese, darunter Migration, Ressourcenkonflikte (Wasser, Ackerland), Gesundheitskrisen und Unterbrechungen von Lieferketten durch extreme Wetterereignisse.7

Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft und Lieferketten umfassen die Störung von Agrarimporten und der Ernährungssicherheit, Schäden an kritischer Infrastruktur (Häfen, Transportwege) weltweit und im Inland 7, erhöhte Kosten für Unternehmen durch Anpassungsmaßnahmen und CO2-Bepreisungsmechanismen (z.B. EU ETS II, CBAM 132) sowie Verschiebungen der Ressourcenverfügbarkeit und Produktionskapazitäten in wichtigen Partnerländern, die vom Klimawandel betroffen sind.

Die Geopolitik der Dekarbonisierung, d.h. der Wettlauf um grüne Technologien, kritische Rohstoffe für die Energiewende (Lithium, Kobalt, Seltene Erden) und der Wettbewerb um die Versorgung mit grünem Wasserstoff, kann neue geopolitische Abhängigkeiten und Rivalitäten schaffen.11

Die zunehmende Häufigkeit und Schwere klimabedingter Störungen 131 der Infrastruktur, Landwirtschaft und Produktion in verschiedenen Teilen der Welt stellen die hocheffizienten „Just-in-Time“- und Lean-Manufacturing-Modelle, die vielen deutschen Industrien zugrunde liegen, grundlegend in Frage. Dies erfordert den Aufbau größerer Redundanzen, eine gegebenenfalls stärkere Regionalisierung von Lieferketten und Investitionen in klimaresiliente Beschaffung und Logistik, potenziell auf Kosten einiger der durch die bisherige Globalisierung erzielten Effizienzgewinne. Die deutsche Industrie hat historisch von effizienten, oft globalisierten Just-in-Time-Lieferketten profitiert.9 Der Klimawandel erhöht die Häufigkeit von Störungen, was Just-in-Time-Systeme, die auf vorhersehbare und stabile Flüsse angewiesen sind, sehr anfällig macht.9 Die Notwendigkeit der Klimaanpassung wird ein Umdenken erzwingen. Dies könnte die Haltung größerer Lagerbestände, die Diversifizierung von Lieferantenstandorten in klimasicherere Regionen oder Investitionen in die Klimaresilienz bestehender Lieferanten beinhalten. Dieser Wandel impliziert eine Abkehr von der reinen Kostenoptimierung hin zu einem Modell, das Robustheit und Widerstandsfähigkeit gegenüber Klimaschocks priorisiert.

1. Die Zukunft gestalten: Deutschlands Strategie für technologische Führung
2. Der nationale und europäische Fahrplan: Schlüsselinitiativen für technologische Souveränität

Die Bundesregierung betont die technologische Souveränität als entscheidend für zukünftigen Wohlstand, Sicherheit und demokratische Werte.26 Kernelemente sind das Rahmenprogramm „Forschung und Innovation für technologische Souveränität“ (FITS2030) des BMBF 25, das sich auf das Verstehen, Anwenden und Produzieren von Schlüsseltechnologien (KI, Mikroelektronik, Quanten, Biotech etc.), die Förderung von Fachkräften (MINT), die Unterstützung von Start-ups und die Gestaltung internationaler Standards konzentriert.25 Open Source wird als strategischer Schlüssel angesehen.28

Die EU-Strategie zielt darauf ab, technologische Fähigkeiten zu stärken, strategische Abhängigkeiten (insbesondere von den USA und China) zu reduzieren und sicherzustellen, dass Europa autonom handeln und gleichzeitig mit globalen Partnern zusammenarbeiten kann.29 Wichtige Initiativen sind der European Chips Act 35, der AI Act 137, der Data Act, Investitionen in Quantencomputing, Wasserstoff und andere grüne Technologien (European Green Deal 139) sowie die Förderung einer souveränen Cloud-Infrastruktur.27

Wichtige Projekte von gemeinsamem europäischem Interesse (IPCEIs):

• Mikroelektronik/Halbleiter: Zwei große IPCEIs. Das erste (2018-2024) umfasste 1,75 Mrd. EUR öffentliche Mittel aus 4 Staaten (Deutschland bis zu 1 Mrd. EUR) und zielte auf energieeffiziente Chips, Leistungshalbleiter, Sensoren usw. ab.36 Das zweite IPCEI für Mikroelektronik und Kommunikationstechnologien (ME/KT, 2023-2029) umfasst 20 EU-Staaten, 66 Projekte, 8,1 Mrd. EUR öffentliche Mittel und soll 13,7 Mrd. EUR private Investitionen mobilisieren. Deutschland trägt ca. 4 Mrd. EUR bei und hat 29 Projekte genehmigt.35 Ziel ist die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit und Technologiesouveränität entlang der Wertschöpfungskette.36
• Batterien: Zwei IPCEIs wurden aufgelegt, um eine wettbewerbsfähige und nachhaltige Batteriewertschöpfungskette in Europa aufzubauen, von Rohstoffen bis zum Recycling. Deutschland ist dabei zentral, mit Unternehmen wie Varta, BASF, BMW. Ziele sind u.a. ein globaler Marktanteil von 30% für die EU bis 2030, über 180 GWh Zellproduktionskapazität allein in Deutschland und ca. 10.000 Arbeitsplätze.38 Die Gesamtinvestitionen der Unternehmen in Deutschland über beide IPCEIs belaufen sich auf über 13 Mrd. EUR.39 EU-Ziel: 90% des EU-Batteriebedarfs bis 2030 durch EU-Fertigung decken (550 GWh).38

Erhebliche öffentliche und private Investitionen werden mobilisiert. Dazu gehören das BMBF FITS2030 25, EU-Programme wie Horizont Europa (insgesamt 95,5 Mrd. EUR, >1 Mrd. EUR/Jahr für KI 137), das Digital Europe Programm (insgesamt 7,6 Mrd. EUR 143), die Aufbau- und Resilienzfazilität (25,6 Mrd. EUR für Deutschland, davon 42% für Klima/Energie 139), der Fonds für einen gerechten Übergang (JTF), ELER, InvestEU und das LIFE Programm.139 Hinzu kommen spezifische nationale Förderungen für Quantencomputing (BMBF 1,1 Mrd. EUR bis 2025 144), Biotechnologie (GO-Bio, ZIM, etc. 145) und grüne Technologien.

Das Streben nach technologischer Souveränität, insbesondere die Betonung des Aufbaus heimischer/europäischer Produktionskapazitäten (z.B. für Chips 35, Batterien 39), schafft ein „Souveränitätsparadoxon“. Obwohl darauf abgezielt wird, externe Abhängigkeiten zu reduzieren, sind diese hochkomplexen Technologien oft auf global beschaffte Rohstoffe, spezialisierte Ausrüstung (z.B. ASML für Lithographie 35, das selbst globale Zulieferer hat) und internationale Talente angewiesen. Wahre Souveränität liegt daher möglicherweise weniger in vollständiger Selbstversorgung (Autarkie, die abgelehnt wird 32) als vielmehr darin, eine kritische Masse an heimischer Fähigkeit zu erreichen, um ein unverzichtbarer und gleichberechtigter Partner in diversifizierten globalen Wertschöpfungsketten zu sein, anstatt ein abhängiger. Die Wertschöpfungsketten für diese Technologien sind inhärent global und komplex. Selbst wenn Chips in Europa hergestellt werden, haben die Siliziumwafer, Prozesschemikalien, Design-Werkzeuge und Fertigungsanlagen oft außereuropäische Ursprünge oder kritische außereuropäische Komponenten. Der Versuch einer vollständigen Autarkie wäre unerschwinglich teuer und würde wahrscheinlich technologisch ins Hintertreffen geraten. Das strategische Ziel ist daher wahrscheinlich nicht vollständige Unabhängigkeit, sondern die Entwicklung ausreichender heimischer/EU-Kapazitäten und Expertise, um (a) die Versorgungssicherheit für bestimmte kritische Komponenten zu gewährleisten, (b) ein glaubwürdiger Partner in internationaler F&E und Standardsetzung zu sein und (c) Verhandlungsmacht in globalen Lieferverhandlungen zu haben. Dies bedeutet, dass „Souveränität“ darin besteht, eine Position der Stärke und Widerstandsfähigkeit innerhalb eines notwendigerweise vernetzten globalen Systems zu erreichen, nicht außerhalb davon.

1. Schlaglicht auf strategische Technologien: Fortschritte und Hürden

• Halbleiter:

• Ziel: Steigerung des EU-Weltmarktanteils (z.B. von ~10% auf 20% bis 2030 war ein früheres EU-Ziel 35). Stärkung der Design- und Fertigungskapazitäten, insbesondere für fortschrittliche und energieeffiziente Chips.35 Reduzierung der Abhängigkeit von Asien bei der Fertigung und den USA beim Design.6
• Fortschritte: European Chips Act mobilisiert >43 Mrd. EUR (öffentlich/privat). IPCEIs finanzieren Projekte (z.B. Infineon Dresden 85, Intel Magdeburg (verzögert 85), TSMC Dresden 35). Fokus auf FD-SOI, Leistungshalbleiter, Sensoren.37 Acatech fördert Open-Source-Chipdesign.147
• Hürden: Hohe Investitionskosten, Wettbewerb durch massive US-/asiatische Subventionen 6, Fachkräftemangel, lange Vorlaufzeiten für Fabrikbau, Abhängigkeit von Spezialausrüstung und Rohstoffen.6

• Künstliche Intelligenz (KI):

• Ziel: Entwicklung vertrauenswürdiger, menschenzentrierter KI im Einklang mit EU-Werten. Förderung von KI-Innovation und -Anwendung in Industrie und öffentlichem Sektor. Aufbau wettbewerbsfähiger KI-Modelle und -Infrastruktur.27
• Fortschritte: EU AI Act schafft regulatorischen Rahmen.137 Erhebliche EU-Fördermittel (>1 Mrd. EUR/Jahr über Horizont Europa/Digitales Europa 137). Nationale KI-Strategien (Deutschlands aktualisiert 148). Initiative „KI-Fabriken“.137
• Hürden: Wettbewerb durch US-/chinesische Tech-Giganten, die große Sprachmodelle und KI-Plattformen dominieren. Zugang zu großen Datensätzen und Rechenleistung. Fragmentierte europäische KI-Landschaft. Fachkräftemangel. Umsetzung von Forschung in Markterfolg.148

• Quantencomputing:

• Ziel: Positionierung Europas als globaler Führer in Quantentechnologien. Entwicklung von Quantencomputern, Software und Anwendungen. Förderung eines Quanten-Ökosystems.144
• Fortschritte: EU Quantum Flagship Initiative. Deutsche BMBF-Förderung (1,1 Mrd. EUR bis 2025 144) für Demonstrationsaufbauten, Prozessoren und Anwendungsnetzwerke (z.B. DAQC-Projekt 151). Wachsende Startup-Szene.
• Hürden: Technologie noch im Frühstadium. Globaler Wettlauf mit intensiven US-/chinesischen Investitionen. Bedarf an hochspezialisierten Talenten. Bau skalierbarer und fehlertoleranter Quantencomputer ist eine massive wissenschaftliche und technische Herausforderung.

• Biotechnologie:

• Ziel: Stärkung der europäischen Position in der Gesundheits-, Industrie- und Agrarbiotechnologie. Sicherstellung widerstandsfähiger Lieferketten für kritische Medikamente (z.B. APIs 56). Förderung von Innovationen in Bereichen wie Gentherapie, Biopharmazeutika und biobasierten Materialien.11
• Fortschritte: Diverse EU- und nationale Förderprogramme (Horizont Europa, GO-Bio, ZIM 145). Starke Forschungsbasis. Cefic beteiligt sich an der Critical Medicines Alliance.56
• Hürden: Komplexe regulatorische Wege. Hohe F&E-Kosten und lange Entwicklungszeiten. Wettbewerb aus den USA und zunehmend Asien. Abhängigkeit von importierten APIs und Vorprodukten aus Asien.56

• Batterien:

• Ziel: Schaffung einer vollständigen, wettbewerbsfähigen und nachhaltigen Batteriewertschöpfungskette in Europa, Reduzierung der Abhängigkeit von asiatischen Importen, insbesondere für Elektrofahrzeuge.38 Ziel: 30% Weltmarktanteil bis 2030.39
• Fortschritte: Zwei große IPCEIs gestartet, erhebliche Investitionen in Gigafactories (z.B. Northvolt 124). European Battery Alliance fördert Zusammenarbeit.39 Fortschritte in der F&E für Batterien der nächsten Generation.
• Hürden: Sicherung einer nachhaltigen und widerstandsfähigen Rohstoffversorgung (Lithium, Kobalt, Nickel, Graphit – oft von außerhalb der EU oder von China dominiert 14). Hohe Energiekosten für die Produktion. Schnelle Skalierung der Produktion. Wettbewerb durch etablierte asiatische Akteure und US-IRA-Anreize.38 Entwicklung der Recycling-Infrastruktur.

• Grüne Technologien (Wasserstoff, Erneuerbare Energien):

• Ziel: Erreichung der Klimaneutralität (Deutschland bis 2045 44). Führender Anbieter und Nutzer grüner Technologien werden, insbesondere Wasserstoff.153 Reduzierung der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen.7
• Fortschritte: Nationale Wasserstoffstrategie (Deutschland strebt 10GW Elektrolysekapazität bis 2030 an 153). EU Green Deal.139 Erhebliche Investitionen in den Ausbau erneuerbarer Energien. Förderung von Wasserstoffprojekten (IPCEI Wasserstoff).
• Hürden: Skalierung der grünen Wasserstoffproduktion zur Deckung der Nachfrage. Aufbau notwendiger Infrastruktur (Pipelines, Importterminals 153). Sicherstellung der Erschwinglichkeit und Wettbewerbsfähigkeit grüner Energie. Sicherung kritischer Rohstoffe für erneuerbare Technologien (Solarmodule, Windturbinen 6). Internationaler Wettbewerb um die Führung bei grünem Wasserstoff. Langsame Genehmigungsverfahren für Infrastruktur.11

Das Streben nach Souveränität in diesen einzelnen Schlüsseltechnologien ist stark miteinander verknüpft. Beispielsweise ist die KI-Entwicklung auf fortschrittliche Halbleiter angewiesen; Batteriemanagementsysteme benötigen hochentwickelte Chips; die Produktion von grünem Wasserstoff erfordert effiziente Elektrolyseure, die von intelligenten Systemen gesteuert werden. Ein Engpass oder das Scheitern bei der Erreichung der Souveränität in einem Bereich (z.B. fortschrittliche Halbleiter) kann Fortschritte und Souveränitätsbestrebungen in anderen Bereichen kritisch untergraben. Dies unterstreicht die Notwendigkeit eines ganzheitlichen statt eines isolierten Ansatzes zur technologischen Souveränität, der systemische Abhängigkeiten zwischen diesen Schlüsseltechnologien berücksichtigt. Eine Schwäche in der Halbleiterlieferkette beispielsweise betrifft nicht nur die Elektronikindustrie; sie hat Welleneffekte auf die KI-Entwicklung, die automobile Transformation, den Einsatz grüner Energie und potenziell sogar auf nationale Sicherheitsanwendungen. Daher müssen Finanzierung und strategische Planung diese Interdependenzen berücksichtigen.

1. Deutschland 2035: Strategische Wege zu Resilienz, Souveränität und nachhaltigem Wachstum
2. Szenarien für die Zukunft: Deutschlands Position in einer neukonfigurierten Weltwirtschaft

Die Weltwirtschaftsordnung und die globalen Handelsströme unterliegen bis 2035 voraussichtlich erheblichen Veränderungen, getrieben durch geopolitische Neuausrichtungen, technologische Disruptionen und den Klimawandel. Deutschland und die EU müssen ihre Rolle in diesem dynamischen Umfeld aktiv gestalten.

• Szenario 1: Fragmentierte Welt mit regionalen Blöcken: Anhaltende US-China-Rivalität und zunehmender Protektionismus könnten zu einer stärkeren Regionalisierung von Handel und Investitionen führen.1 Deutschland und die EU müssten ihre Binnenmarktintegration vertiefen und strategische Partnerschaften mit gleichgesinnten Regionen ausbauen (z.B. „Friend-Shoring“). Die Abhängigkeit von einzelnen dominanten Akteuren (wie China für bestimmte Rohstoffe) würde ein noch größeres Risiko darstellen. Die Kosten der Deglobalisierung wären für Deutschland erheblich.1 Die EU müsste ihre wirtschaftliche und technologische Souveränität beschleunigt vorantreiben, um in einem solchen Szenario bestehen zu können.121 Prognosen deuten darauf hin, dass selbst eine vorübergehende Pause bei Zöllen die globale Unsicherheit nicht wesentlich verringert, wenn die zugrundeliegenden Spannungen bestehen bleiben.155
• Szenario 2: Re-Globalisierung mit neuen Regeln: Anstatt einer vollständigen Deglobalisierung könnte eine Phase der „Re-Globalisierung“ eintreten, in der internationale Zusammenarbeit neu definiert wird – stärker fokussiert auf Resilienz, Nachhaltigkeit und strategische Interessen.17 Multilaterale Institutionen könnten reformiert oder durch plurilaterale Abkommen ergänzt werden. Deutschland und die EU könnten hier eine führende Rolle bei der Gestaltung fairer und nachhaltiger globaler Handelsregeln spielen und ihre Stärken in Hochtechnologie und grünen Technologien nutzen.22 Die OECD-Initiative „Global Scenarios 2035“ deutet auf mögliche Welten hin, in denen trotz Herausforderungen multilaterale Kooperation bestehen bleibt, wenn auch in veränderter Form („Multitrack World“, „Reluctant International Order“).156
• Szenario 3: Technologisch geteilte Welt: Der Wettbewerb um technologische Vorherrschaft (KI, Quantencomputing, Biotechnologie) könnte zu einer stärkeren Abgrenzung technologischer Sphären führen, z.B. einer US-dominierten und einer China-dominierten Sphäre.105 Deutschland und die EU müssten erhebliche Anstrengungen unternehmen, um eigene technologische Souveränität zu erlangen und nicht zwischen die Fronten zu geraten oder zu einem reinen „Technologie-Nehmer“ zu werden.26 Dies würde massive Investitionen in F&E und den Aufbau eigener Kapazitäten erfordern, wie im European Chips Act oder den KI-Strategien vorgesehen.35 Die Entwicklung des Weltraums als Wirtschaftsraum könnte bis 2035 eine neue Dimension dieses Wettbewerbs eröffnen.158
• Wirtschaftliche Projektionen für Deutschland: Unabhängig vom genauen Szenario deuten Prognosen auf ein potenziell verlangsamtes Wirtschaftswachstum für Deutschland bis 2035 hin, wenn keine signifikanten strukturellen Anpassungen erfolgen.4 Demografischer Wandel 44, die Kosten der Dekarbonisierung und der globale Wettbewerbsdruck sind zentrale Herausforderungen. McKinsey schätzt, dass ohne wesentliche Änderungen der Wert der deutschen Wirtschaft bis 2035 nur geringfügig von 12,2 Billionen EUR (2023) auf 12,9 Billionen EUR steigen würde; mit vollem Potenzial jedoch auf 24,5 Billionen EUR.4 Das IW Köln prognostiziert eine Halbierung des Potenzialwachstums auf ca. 0,75% bis 2035 ohne Reformen, sieht aber durch kluge Wirtschaftspolitik Möglichkeiten zur Kompensation.160 Die Europäische Kommission sieht durch den neuen Infrastrukturfonds Potenzial für ein um 1,25% höheres BIP bis 2029 und 3,25% bis 2035 im Vergleich zur Baseline, wenn die Mittel produktiv eingesetzt werden.162

Die Rolle Deutschlands und Europas wird entscheidend davon abhängen, wie proaktiv und kohärent sie auf diese Herausforderungen reagieren. Eine stärkere europäische Integration, insbesondere im Binnenmarkt für Dienstleistungen und Kapital, sowie eine gemeinsame strategische Ausrichtung in der Handels- und Technologiepolitik sind essenziell, um im globalen Kontext bestehen zu können.121

1. Strategische Imperative für deutsche Unternehmen: Diversifizierung, Innovation und proaktives Risikomanagement

Angesichts der skizzierten geopolitischen Risiken, der sich wandelnden Globalisierungsdynamik und des Strebens nach technologischer Souveränität müssen deutsche Unternehmen ihre Strategien bis 2035 anpassen:

1. Diversifizierung von Lieferketten und Märkten:

• Reduzierung von Abhängigkeiten: Unternehmen sollten ihre Lieferketten auf kritische Abhängigkeiten von einzelnen Ländern (insbesondere China für Rohstoffe und bestimmte Technologien 6) oder Lieferanten überprüfen und aktiv diversifizieren („China+X“-Strategie 1, Multi-Sourcing). Dies kann Nearshoring oder Friendshoring beinhalten, wobei Kosten-Nutzen-Abwägungen entscheidend sind.1
• Erschließung neuer Märkte: Neben etablierten Märkten sollten Potenziale in aufstrebenden Wirtschaftsräumen (z.B. ASEAN, Lateinamerika, Afrika 121) stärker exploriert werden, um Marktrisiken zu streuen und neue Wachstumsquellen zu erschließen.
• Lokale Partnerschaften stärken: Aufbau und Pflege robuster Beziehungen zu lokalen Partnern in Schlüsselmärkten kann helfen, politische Risiken abzufedern und Marktzugang zu sichern.126

1. Forcierung von Innovation und technologischer Anpassung:

• Investitionen in F&E: Um im globalen Technologiewettlauf bestehen zu können und zur technologischen Souveränität beizutragen, müssen Unternehmen verstärkt in Forschung und Entwicklung investieren, insbesondere in Schlüsseltechnologien wie KI, Halbleiterdesign, Quantentechnologie, Biotechnologie und grüne Technologien.149
• Digitale Transformation: Die konsequente Digitalisierung von Prozessen (Industrie 4.0) und Geschäftsmodellen ist unerlässlich, um Effizienz zu steigern und neue Wertschöpfungspotenziale zu heben.48 Dies schließt die Nutzung von KI-gestützten Analysen für vorausschauende Wartung und Produktionsoptimierung ein.88
• Nachhaltigkeit als Wettbewerbsvorteil: Entwicklung und Implementierung nachhaltiger Produkte und Prozesse (Kreislaufwirtschaft, Energieeffizienz) können nicht nur regulatorische Anforderungen erfüllen, sondern auch neue Marktchancen eröffnen und die Resilienz gegenüber Ressourcenknappheit erhöhen.11

1. Proaktives und integriertes Risikomanagement:

• Geopolitische Risikoanalyse: Unternehmen müssen geopolitische Entwicklungen und deren potenzielle Auswirkungen auf ihre Geschäfte systematisch analysieren und in ihre strategische Planung integrieren. Dies beinhaltet Szenarioplanung und Stresstests für Lieferketten und Marktzugänge.6
• Erhöhung der Transparenz in Lieferketten: Nutzung moderner Technologien (digitale Zwillinge, Blockchain) zur Verbesserung der Sichtbarkeit und Rückverfolgbarkeit in komplexen, mehrstufigen Lieferketten, um Störungen frühzeitig zu erkennen.126
• Aufbau von Redundanzen und Pufferkapazitäten: Wo kritisch und ökonomisch darstellbar, sollten strategische Lagerbestände für Schlüsselkomponenten aufgebaut und alternative Produktions- oder Beschaffungsrouten vorbereitet werden.83
• Cybersicherheit stärken: Angesichts zunehmender Cyberbedrohungen, auch staatlich gesteuerter 117, sind Investitionen in robuste Cybersicherheitssysteme und -prozesse unerlässlich.61

1. Kooperation und Engagement:

• Branchenübergreifende Zusammenarbeit: Kooperation mit anderen Unternehmen, auch branchenübergreifend, zur Bündelung von Einkaufsmacht, Entwicklung gemeinsamer Standards oder zum Aufbau alternativer Lieferketten.83
• Dialog mit der Politik: Aktiver Austausch mit politischen Entscheidungsträgern auf nationaler und EU-Ebene, um industriepolitische Rahmenbedingungen mitzugestalten, die Resilienz und technologische Souveränität fördern.22
• Internationale Partnerschaften: Beteiligung an und Nutzung von EU-Initiativen und internationalen Kooperationen zur Stärkung der technologischen Basis und zur Erschließung globaler Märkte.31

Die Anpassung an diese neuen Realitäten erfordert eine Abkehr von reiner Kostenoptimierung hin zu einem stärker risikobasierten und strategisch ausgerichteten Management von globalen Verflechtungen. Unternehmen, die Flexibilität, Innovationskraft und ein tiefes Verständnis der geopolitischen und technologischen Dynamiken entwickeln, werden besser positioniert sein, um die Herausforderungen bis 2035 zu meistern und Chancen zu nutzen.

1. Politikempfehlungen: Förderung einer resilienten, souveränen und wettbewerbsfähigen deutschen Wirtschaft für das nächste Jahrzehnt

Um die deutsche Wirtschaft erfolgreich durch das komplexe Umfeld bis 2035 zu steuern und die Ziele Resilienz, technologische Souveränität und nachhaltiges Wachstum zu erreichen, sind kohärente und proaktive politische Maßnahmen auf nationaler und europäischer Ebene erforderlich:

1. Stärkung der wirtschaftlichen Resilienz:

• Diversifizierungsanreize schaffen: Gezielte Programme zur Unterstützung von KMU bei der Diversifizierung ihrer Lieferketten und Absatzmärkte, z.B. durch verbesserte Exportkreditgarantien für neue Märkte oder Unterstützung bei der Identifizierung alternativer Lieferanten.128
• Nationale Rohstoffstrategie ausbauen: Förderung heimischer Rohstoffgewinnung und -verarbeitung (wo ökologisch vertretbar), Aufbau strategischer Rohstoffreserven für kritische Materialien und Intensivierung von Rohstoffpartnerschaften mit verlässlichen Ländern.6 Stärkung der Kreislaufwirtschaft zur Reduzierung der Primärrohstoffnachfrage.34
• Resilienz der Energieinfrastruktur sicherstellen: Beschleunigter Ausbau erneuerbarer Energien und der dafür notwendigen Netze und Speicher; Diversifizierung der Energieimporte (z.B. grüner Wasserstoff aus verschiedenen Quellen); Schutz kritischer Energieinfrastruktur vor physischen und Cyber-Bedrohungen.7

1. Forcierung der technologischen Souveränität:

• Strategische Investitionen in Schlüsseltechnologien: Konsequente Umsetzung und bedarfsgerechte Aufstockung von Förderprogrammen für Halbleiter (Chips Act), KI, Quantencomputing, Biotechnologie, Batterietechnologie und grüne Technologien. Sicherstellung, dass Förderungen die gesamte Innovationskette von der Grundlagenforschung bis zur ersten industriellen Anwendung abdecken (IPCEIs als Vorbild 36) und KMU einbeziehen.26
• Fachkräfteoffensive starten: Massive Investitionen in MINT-Bildung und Weiterbildung, um den Fachkräftebedarf für Zukunftsindustrien zu decken. Förderung von „Skills Academies“ auf EU-Ebene.26
• Innovationsfreundliche Rahmenbedingungen schaffen: Bürokratieabbau, Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren (insbesondere für Infrastruktur- und Industrieprojekte 11), Stärkung des Wagniskapitalmarktes und Förderung von Start-ups und Ausgründungen.26
• Open Source und Standards strategisch nutzen: Förderung von Open-Source-Software und offenen Standards als Mittel zur Reduzierung von Abhängigkeiten und zur Stärkung des digitalen Ökosystems.28 Aktive Mitgestaltung internationaler Normen und Standards.26

1. Aktive Gestaltung der Re-Globalisierung:

• EU-Handelspolitik stärken und strategisch ausrichten: Einsatz für eine ambitionierte und gleichzeitig resiliente EU-Handelspolitik, die auf Diversifizierung, fairen Wettbewerb und strategische Partnerschaften mit wertebasierten Demokratien setzt. Abschluss neuer und Modernisierung bestehender Handelsabkommen.1
• Globale Governance mitgestalten: Stärkung multilateraler Institutionen (WTO, OECD, IWF) und aktive deutsche Rolle in globalen Foren (G7, G20) zur Gestaltung internationaler Wirtschafts- und Technologieregeln.22
• „Economic Statecraft“ entwickeln: Entwicklung von Instrumenten zur Abwehr wirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen und zur Sicherung strategischer Interessen, ohne in reinen Protektionismus zu verfallen. Dies erfordert eine enge Abstimmung innerhalb der EU und mit transatlantischen Partnern.3

1. Geopolitische Risiken proaktiv managen:

• Integriertes Risikomonitoring: Aufbau verbesserter staatlicher Kapazitäten zur Früherkennung und Bewertung geopolitischer Risiken und deren Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft und kritische Infrastrukturen.
• Stärkung der europäischen Zusammenarbeit in Sicherheits- und Verteidigungsfragen: Erhöhung der Verteidigungsausgaben und engere Kooperation in der EU zur Stärkung der europäischen Sicherheitsarchitektur und Handlungsfähigkeit.2
• Klimaußenpolitik intensivieren: Klimaschutz und Anpassung als integralen Bestandteil der Außen- und Sicherheitspolitik verstehen und internationale Kooperationen zur Bewältigung der Klimakrise als geopolitischem Risikomultiplikator ausbauen.131

Diese Politikempfehlungen erfordern eine langfristige Vision, erhebliche Investitionen und eine enge Koordination zwischen Bund, Ländern, der EU sowie der Wirtschaft und Wissenschaft. Die Transformation hin zu einer resilienteren, souveräneren und wettbewerbsfähigeren Wirtschaft ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, die entschlossenes Handeln erfordert, um Deutschlands Wohlstand und Einfluss in der Welt von 2035 zu sichern.

Schlussfolgerung: Deutschlands Kurs bestimmen – Wandel annehmen, Wohlstand sichern

Die deutsche Wirtschaft steht an einem Scheideweg. Die bis 2035 reichende Perspektive ist geprägt von einer komplexen Gemengelage aus tiefgreifenden geopolitischen Verwerfungen, dem unaufhaltsamen Vormarsch neuer Technologien und der Notwendigkeit, traditionelle Wirtschaftsmodelle grundlegend zu überdenken. Die strategische Tiefenanalyse der deutschen Wirtschaftsverflechtungen hat gezeigt, dass die Konzepte Resilienz, Re-Globalisierung und technologische Souveränität nicht nur akademische Begriffe sind, sondern handlungsleitende Imperative für die Zukunftsfähigkeit des Standorts Deutschland.

Die starke Exportorientierung und tiefe Integration in globale Wertschöpfungsketten, einst Garant für wirtschaftlichen Erfolg, erweisen sich in einer zunehmend fragmentierten und von systemischen Rivalitäten geprägten Welt als potenzielle Achillesferse.1 Kritische Abhängigkeiten bei Rohstoffen, insbesondere von China 6, in der Energieversorgung 7 und bei technologischen Vorprodukten wie Halbleitern und Software 6 sind unübersehbar und erfordern entschlossenes Gegensteuern. Die „Polykrise“, charakterisiert durch das Zusammenspiel verschiedener geopolitischer Risiken wie der US-China-Konflikt, der Krieg in der Ukraine und die Spannungen im Indo-Pazifik, potenziert die Herausforderungen und macht deutlich, dass isolierte Lösungsansätze nicht mehr genügen.105

Die Antwort kann jedoch nicht in einem Rückzug in nationalen Protektionismus liegen. Die Analysen zeigen klar, dass eine De-Globalisierung mit erheblichen Wohlstandsverlusten für Deutschland verbunden wäre.1 Stattdessen weist der Begriff der Re-Globalisierung den Weg: eine intelligentere, strategischere Form der internationalen Verflechtung, die auf Diversifizierung, Partnerschaften mit Werteverbündeten und einer aktiven Mitgestaltung fairer und resilienter globaler Regeln basiert.17 Dies bedeutet, Interdependenzen nicht zu leugnen, sondern sie bewusst zu managen und Risiken zu minimieren.

Parallel dazu ist das Streben nach technologischer Souveränität für Deutschland und Europa von existenzieller Bedeutung.24 Die massiven Investitionen in Schlüsselbereiche wie Halbleiter (European Chips Act 35), Künstliche Intelligenz 137, Batterietechnologie 38 und grüne Technologien 139 sind notwendige Schritte, um im globalen Wettbewerb bestehen zu können und kritische Abhängigkeiten zu reduzieren. Hierbei offenbart sich jedoch die Komplexität dieser Aufgabe: Technologische Souveränität bedeutet nicht Autarkie, sondern die Fähigkeit, auf Augenhöhe mit globalen Partnern zu agieren und kritische Komponenten und Know-how selbst entwickeln und produzieren zu können, wenn es strategisch geboten ist. Die Interdependenz der Schlüsseltechnologien untereinander erfordert dabei einen holistischen Ansatz.

Für deutsche Unternehmen bedeutet dies, bis 2035 eine tiefgreifende Transformation ihrer Strategien vorzunehmen. Proaktives Risikomanagement, die Diversifizierung von Lieferketten und Absatzmärkten, massive Investitionen in Forschung, Entwicklung und Digitalisierung sowie die Bereitschaft zur Kooperation auf nationaler und europäischer Ebene sind unerlässlich. Die Politik ist gefordert, hierfür die richtigen Rahmenbedingungen zu schaffen: durch eine innovationsfreundliche Regulierung, den Abbau von Bürokratie, die Sicherung der Energie- und Rohstoffversorgung und eine kohärente europäische Strategie.

Die Prognosen bis 2035 zeigen, dass Deutschlands Wirtschaftswachstum ohne entschlossenes Handeln unter Druck geraten könnte.4 Doch die Herausforderungen bergen auch Chancen. Durch die konsequente Ausrichtung auf zukunftsfähige Technologien, die Stärkung der eigenen Innovationskraft und eine kluge Positionierung in einer neugeordneten Weltwirtschaft kann Deutschland seine Resilienz erhöhen, seine technologische Handlungsfähigkeit sichern und nachhaltigen Wohlstand für die Zukunft schaffen. Der Weg bis 2035 wird anspruchsvoll, aber mit einer klaren strategischen Vision und der Bereitschaft zum Wandel kann Deutschland seine Position als führende Industrienation behaupten und aktiv mitgestalten.

 

Referenzen

1. www.ifo.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ifo.de/DocDL/Studie_Geopolitische_Herausforderungen_Folgen_deutsches_Wirtschaftsmodell.pdf
2. “Global Germany” in a Fragmented and Interconnected World | DGAP, Zugriff am Mai 26, 2025, https://dgap.org/en/research/publications/global-germany-fragmented-and-interconnected-world
3. China: From Systemic Rival to Systemic Threat | German Marshall Fund of the United States, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.gmfus.org/news/china-systemic-rival-systemic-threat
4. A pivot for Germany: All for growth and growth for all – McKinsey, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.mckinsey.de/publikationen/a-pivot-for-germany
5. www.bertelsmann-stiftung.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/NW_Oekonomische_Resilienz.pdf
6. Resilienz und Souveränität der deutschen Industrie | Prognos, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.prognos.com/de/projekt/resilienz-souveraenitaet-deutsche-industrie
7. Energieversorgungssicherheit gewährleisten – Resilienz … – BMWE, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Schlaglichter-der-Wirtschaftspolitik/2025/02/05-energieversorgungssicherheit.html
8. Schlaglicht auf eine resiliente Energieversorgung – BMWK Newsletter Energiewende, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk-energiewende.de/EWD/Redaktion/Newsletter/2025/03/Meldung/News1.html
9. Instabile Lieferketten gefährden die Versorgungssicherheit. Handlungsoptionen für Unternehmen und Politik, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.swp-berlin.org/publications/products/aktuell/2021A80_Lieferketten_01.pdf
10. German Key Industries in a Global Value Chains Network – Global & European Dynamics, Zugriff am Mai 26, 2025, https://globaleurope.eu/globalization/german-key-industries-in-a-global-value-chains-network/
11. Germany – Cefic, Zugriff am Mai 26, 2025, https://cefic.org/landscape-of-the-industry/germany/
12. FUTURE OF AUTOMOTIVE VALUE CREATION IN GERMANY – Expertenkreis Transformation der Automobilwirtschaft, Zugriff am Mai 26, 2025, https://expertenkreis-automobilwirtschaft.de/media/pages/home/veroeffentlichungen/cee68931b4-1737646950/20250123_eta-wertschopfung-a4_engl_final.pdf
13. Trends in Germany’s manufacturing industry and foreign trade after the pandemic, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.cnb.cz/en/about_cnb/cnblog/Trends-in-Germanys-manufacturing-industry-and-foreign-trade-after-the-pandemic/
14. www.kfw.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Studien-und-Materialien/Studie-Rohstoffabhaengigkeit_IWC_ISI.pdf
15. Germany needs a strategic raw materials policy, Zugriff am Mai 26, 2025, https://english.bdi.eu/article/news/germany-needs-a-strategic-raw-materials-policy
16. Energy in Germany – Wikipedia, Zugriff am Mai 26, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany
17. www.tagesschau.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/wto-welthandelsbericht-100.html#:~:text=Das%20Zauberwort%20im%20neuen%20WTO,Wirtschaftsbeziehungen%20Frieden%20und%20Wohlstand%20f%C3%B6rdern.
18. WTO plädiert im Welthandelsbericht für eine „Re-Globalisierung“ | tagesschau.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/wto-welthandelsbericht-100.html
19. Re-Globalisierung. Überlegungen zu einem Epochenbegriff für die Gegenwart – PMC, Zugriff am Mai 26, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8750642/
20. Deutscher Aussenhandel – Statistisches Bundesamt, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.destatis.de/DE/Themen/Wirtschaft/Aussenhandel/Publikationen/Downloads-Aussenhandel/aussenhandel-welthandel-5510006159004.pdf?__blob=publicationFile
21. Angeschlagener Welthandel – Die Grenzen der Globalisierung – Deutschlandfunk, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.deutschlandfunk.de/angeschlagener-welthandel-wo-die-globalisierung-an-grenzen-stoesst-100.html
22. Global Governance und Weltwirtschaft – Globalisierung gestalten | BDI, Zugriff am Mai 26, 2025, https://bdi.eu/artikel/news/global-governance-die-globalisierung-politisch-gestalten
23. 10 Thesen des BDI zur Globalisierung Auswirkung auf Politik, Wirtschaft und Gesellschaft – Bundesverband der Deutschen Industrie e.V., Zugriff am Mai 26, 2025, https://bdi.eu/media/presse/publikationen/globalisierung-maerkte-und-handel/10_Thesen_zur_Globalisierung.pdf
24. www.bmbf.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmbf.de/DE/Forschung/Zukunftstechnologien/TechnologischeSouveraenitaet/technologischesouveraenitaet_node.html#:~:text=Deutschland%20und%20die%20EU%20m%C3%BCssen,auch%20selbst%20herstellen%20zu%20k%C3%B6nnen.&text=Technologisch%20souver%C3%A4n%20zu%20sein%20hei%C3%9Ft,Schl%C3%BCsseltechnologien%20wissenschaftlich%20mitgestalten%20zu%20k%C3%B6nnen.
25. Technologisch souverän in Deutschland und Europa – BMBF, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmbf.de/SharedDocs/Publikationen/DE/5/1079492_Rahmenprogramm_FITS2030.pdf?__blob=publicationFile&v=4
26. Technologische Souveränität – BMBF, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmbf.de/DE/Forschung/Zukunftstechnologien/TechnologischeSouveraenitaet/technologischesouveraenitaet_node.html
27. What will be the digital policy priorities of the new German Government? – Telefónica, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.telefonica.com/en/communication-room/blog/digital-policy-priorities-german-government/
28. Digital strategy in the 2025 coalition agreement – Mailbox.org, Zugriff am Mai 26, 2025, https://mailbox.org/en/post/the-digital-strategy-in-the-2025-coalition-agreement
29. Understanding European Tech Sovereignty: Challenges and Opportunities – Hivenet, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.hivenet.com/post/understanding-european-tech-sovereignty-challenges-and-opportunities
30. Europe’s Digital Leaders Call for “Tech Sovereignty” – CEPA, Zugriff am Mai 26, 2025, https://cepa.org/article/europes-digital-leaders-call-for-tech-sovereignty/
31. Technologisch souverän die Zukunft gestalten – BMBF, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmbf.de/SharedDocs/Publikationen/DE/5/24032_Impulspapier_zur_technologischen_Souveraenitaet.pdf?__blob=publicationFile&v=4
32. Digitale Souveränität: Anforderungen an Technologie – Bitkom, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bitkom.org/sites/main/files/2020-01/200116_stellungnahme_digitale-souveranitat.pdf
33. Technologische Souveränität in Deutschland und Europa – DLR Projektträger, Zugriff am Mai 26, 2025, https://projekttraeger.dlr.de/de/referenzen/technologische-souveraenitaet-deutschland-und-europa
34. Technological Sovereignty – BMBF, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmbf.de/EN/Research/EmergingTechnologies/TechnologicalSovereignty/technologicalsovereignty_node.html
35. Europas Halbleiterindustrie im Rennen um den Weltmarkt | Branchen | EU | Mikroelektronik – GTAI, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.gtai.de/de/trade/eu/branchen/eu-halbleiterindustrie-1871180
36. Mikroelektronik als Schlüsseltechnologie in Europa stärken – BMWK.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Artikel/Industrie/mikroelektronik.html
37. IPCEI Mikroelektronik – Schlüsseltechnologie für Europa, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ipcei-me.eu/wp-content/uploads/2021/05/2020-07-IPCEI_Projektsteckbrief_1Vorblatt.pdf
38. Sonderbericht 15/2023: EU-Industriepolitik im Bereich Batterien | European Court of Auditors, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.eca.europa.eu/de/publications?ref=sr-2023-15
39. IPCEIs in der Batteriezellfertigung – BMWK.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/I/infopapier-ipcei-batteriezellfertigung.pdf?__blob=publicationFile&v=4
40. Fakten zum deutschen Außenhandel – IHK, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ihk.de/blueprint/servlet/resource/blob/4368936/bef8fa7899881052dd14f89158d55a45/fakten-zum-deutschen-aussenhandel-data.pdf
41. German foreign trade in figures – Santandertrade.com, Zugriff am Mai 26, 2025, https://santandertrade.com/en/portal/analyse-markets/germany/foreign-trade-in-figures
42. German exports under pressure: Germany’s trade in 2024 – Ośrodek Studiów Wschodnich, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2025-03-04/german-exports-under-pressure-germanys-trade-2024
43. Germany’s economy has gone from engine to anchor. Here’s what the next chancellor faces., Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/germanys-economy-has-gone-from-engine-to-anchor/
44. WIRTSCHAFTSATLAS – Heinrich-Böll-Stiftung Thüringen, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.boell-thueringen.de/sites/default/files/importedFiles/2024/05/21/wirtschaftsatlas2024.pdf
45. Presse Bedeutung der USA als Handelspartner Deutschlands hat zugenommen, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/10/PD24_N053_51_42.html
46. Stronger Together: German-American Trade Relations in a Changing World, Zugriff am Mai 26, 2025, https://calchamberalert.com/2025/03/21/stronger-together-german-american-trade-relations-in-a-changing-world/
47. Aktuelle Daten zum deutschen Außenhandel – Statistisches Bundesamt, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.destatis.de/DE/Themen/Wirtschaft/Aussenhandel/_inhalt.html
48. Studie Industrie 4.0 – Volkswirtschaftliche Faktoren für den Standort Deutschland, Zugriff am Mai 26, 2025, https://vdivde-it.de/system/files/pdfs/industrie-4.0-volks-und-betriebswirtschaftliche-faktoren-fuer-den-standort-deutschland.pdf
49. German Robotics and Automation in a Downturn – VDMA Reports | RoboticsTomorrow, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.roboticstomorrow.com/news/2025/01/28/german-robotics-and-automation-in-a-downturn-%E2%80%93-vdma-reports/24027/
50. Weak year for process plant and equipment from Germany – vdma.org, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.vdma.org/en/viewer/-/v2article/render/141785220
51. Set in stone? The German economy’s dependency on copper, lithium and rare earths – KfW, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Fokus-Volkswirtschaft/Fokus-englische-Dateien/Fokus-2024-EN/Focus-No.-454-February-2024-Dependence-on-raw-materials.pdf
52. VCI, Germany’s chemical sector sales company, says that the first quarter of 2013 saw a 1.8% increase in sales. – Energy News, Zugriff am Mai 26, 2025, https://energynews.oedigital.com/energy-markets/2025/05/20/vci-germanys-chemical-sector-sales-company-says-that-the-first-quarter-of-2013-saw-a-18-increase-in-sales
53. entire-full-report-basf-ar24.pdf, Zugriff am Mai 26, 2025, https://report.basf.com/2024/en/_assets/downloads/entire-full-report-basf-ar24.pdf?h=bgn5lq-I
54. The German Chemical Industry 2030 | VCI, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.vci.de/vci/downloads-vci/publikation/vci-prognos-study-the-german-chemical-industry-2030-update-2015-2016-alternative-scenarios.pdf
55. Germany Trade | WITS Data, Zugriff am Mai 26, 2025, https://wits.worldbank.org/countrysnapshot/DEU
56. CEFIC Joins EU’s Critical Medicines Alliance to Strengthen API Supply, Zugriff am Mai 26, 2025, https://chemanager-online.com/en/news/cefic-joins-eus-critical-medicines-alliance-to-strengthen-api-supply
57. Einzelfragen zur Halbleiterproduktion Dokumentation – Deutscher Bundestag, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundestag.de/resource/blob/900450/25b9b36d92928f932b242efc8578386a/WD-5-004-22-pdf-data.pdf
58. German firms sound alarm over US tech dependency as Trump era looms – Anadolu Ajansı, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.aa.com.tr/en/science-technology/german-firms-sound-alarm-over-us-tech-dependency-as-trump-era-looms/3451194
59. Germany’s dependence on digital imports is growing | AIDAQ, Zugriff am Mai 26, 2025, https://aidaq.berlin/quantum-summit/news/germanys-dependence-digital-imports-growing
60. UPDATE Q1/2025: Electronics Industry & ICT – Issuu, Zugriff am Mai 26, 2025, https://issuu.com/germanthaichamber/docs/update_q1-2025_electronics_industry_ict
61. Electronics industry 2025: Between crisis and reorientation – btv technologies, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.btv-technologies.com/magazine/electronics-industry-in-transition-between-crisis-and-reorientation
62. Rangfolge der Handelspartner im Außenhandel der Bundesrepublik Deutschland – Statistisches Bundesamt, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.destatis.de/DE/Themen/Wirtschaft/Aussenhandel/Tabellen/rangfolge-handelspartner.pdf?__blob=publicationFile
63. Foreign trade – German Federal Statistical Office – Statistisches Bundesamt, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.destatis.de/EN/Themes/Economy/Foreign-Trade/_node.html
64. Abhängigkeit deutscher Unternehmen von Rohstoffimporten, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundestag.de/resource/blob/922148/cb88309a1d91a8292826377880eab81b/WD-5-110-22-pdf-data.pdf
65. Deutschland – Rohstoffsituation 2023 | BGR, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Min_rohstoffe/Downloads/rohsit-2023.pdf;jsessionid=2DC4DE979A70CED302882EAB60DAEF84.internet992?__blob=publicationFile&v=8
66. Kritische Rohstoffe aus Afrika für die Energiewende in Deutschland – Deutscher Bundestag, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundestag.de/resource/blob/980430/beb9c012f88df6a653a6ab0c46575157/WD-5-091-23-pdf.pdf
67. How Dependent Is Germany on Raw Material Imports? An Analysis of Inputs to Produce Key Technologies – CESifo, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.cesifo.org/DocDL/EconPol-PolicyBrief_43.pdf
68. Europa Energieabhängigkeit der EU 2023 bei 58 – Statistisches Bundesamt, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/Umwelt-Energie/Energieabhaengigkeit.html
69. Bundesnetzagentur publishes gas supply figures for 2024, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2025/20250108_GAS.html
70. Monitoring report 2024 – Bundesnetzagentur, Zugriff am Mai 26, 2025, https://data.bundesnetzagentur.de/Bundesnetzagentur/SharedDocs/Downloads/EN/Areas/ElectricityGas/CollectionCompanySpecificData/Monitoring/MonitoringReport2024.pdf
71. Energie in Deutschland: Zahlen und Fakten – Weltenergierat, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.weltenergierat.de/publikationen/energie-fuer-deutschland/energie-in-deutschland-zahlen-und-fakten/
72. Germany – Countries & Regions – IEA, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.iea.org/countries/germany/energy-mix
73. Germany – Countries & Regions – IEA, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.iea.org/countries/germany/oil
74. Germany Crude Oil: Imports, 1980 – 2024 | CEIC Data, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ceicdata.com/en/indicator/germany/crude-oil-imports
75. Coal – D-EITI, Zugriff am Mai 26, 2025, https://d-eiti.de/en/report/coal/
76. Coal – Germany – Countries & Regions – IEA, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.iea.org/countries/germany/coal
77. Import prices in December 2024: +2.0% on December 2023 – Statistisches Bundesamt, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.destatis.de/EN/Press/2025/01/PE25_038_614.html
78. Die Energieversorgung 2024 – Jahresbericht – BDEW, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bdew.de/media/documents/2024_12_18_Die_Energieversorgung_2024_Final.pdf
79. Energy-Charts, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.energy-charts.info/
80. Public Electricity Generation 2024: Renewable Energies cover more than 60 Percent of German Electricity Consumption for the First Time – Fraunhofer ISE, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/press-releases/2025/public-electricity-generation-2024-renewable-energies-cover-more-than-60-percent-of-german-electricity-consumption-for-the-first-time.html
81. The recent weakness in the German manufacturing sector | CEPR, Zugriff am Mai 26, 2025, https://cepr.org/voxeu/columns/recent-weakness-german-manufacturing-sector
82. Munich Security Conference 2025 – Münchner Sicherheitskonferenz, Zugriff am Mai 26, 2025, https://securityconference.org/assets/01_Bilder_Inhalte/02_Formate/01_Muenchner-Sicherheitskonferenz/Side_Events/Side_Events_2025/MSC2025_Side_Events_Liste_Website.pdf
83. RESILIENT SUPPLY CHAINS, EUROPEAN PRODUCTION CAPACITIES AND SKILLS DEVELOPMENT – Expertenkreis Transformation der Automobilwirtschaft, Zugriff am Mai 26, 2025, https://expertenkreis-automobilwirtschaft.de/media/pages/home/e06fcbee0d-1697710133/expertenkreis-transformation-der-automobilwirtschaft_short-paper_resilient-supply-chains.pdf
84. Complexities and Dependencies in the Global Semiconductor Value Chain, Zugriff am Mai 26, 2025, https://securityconference.org/assets/user_upload/EconPol-PR54_Global_Semiconductor_Value_Chain.pdf
85. EU-Kommission genehmigt Beihilfen für neue Infineon Chip-Fabrik | tagesschau.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/infineon-beihilfen-genehmigt-100.html
86. How the German car industry became more sustainable and what to learn from it, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.weforum.org/stories/2022/09/german-car-industry-sustainable-supply-chain/
87. THE FUTURE OF THE GERMAN AUTOMOTIVE INDUSTRY, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.fujitsu.com/downloads/GLOBAL/vision/2018/download-center/FTSV2018_11event_EN-1.pdf
88. Factory Automation Market Size, Share | Industry Report 2030, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/factory-automation-market-report
89. The MedTech industry in Germany: innovations and challenges – KPMG International, Zugriff am Mai 26, 2025, https://kpmg.com/de/en/home/insights/2025/02/the-medtech-industry-in-germany.html
90. The Medical Technology Industry in Germany – GTAI, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.gtai.de/en/invest/industries/healthcare-market-germany/medical-technology
91. Medical technology – SPECTARIS, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.spectaris.de/fileadmin/Content/Medizintechnik/StBf_MT_engl_2024_v2.pdf
92. The Medical Technology Industry in Germany – SPECTARIS, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.spectaris.de/fileadmin/Infothek/Medizintechnik/Internationales/GTAI_Medical_Technology_Industry.pdf
93. The critical success factors for German medical technology supply chains – CORE, Zugriff am Mai 26, 2025, https://core.ac.uk/download/pdf/288350733.pdf
94. Bestandsangaben – Deutsche Bundesbank, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundesbank.de/de/statistiken/aussenwirtschaft/direktinvestitionen/bestandsangaben-772320
95. Transaktionswerte | Deutsche Bundesbank, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundesbank.de/de/statistiken/aussenwirtschaft/direktinvestitionen/transaktionswerte-772326
96. Germany’s foreign direct investment stocks at the end of 2023 | Deutsche Bundesbank, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundesbank.de/en/press/press-releases/germany-s-foreign-direct-investment-stocks-at-the-end-of-2023-945480
97. Deutschlands Direktinvestitionsbeziehungen in den Jahren 2022 / 2023, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundesbank.de/de/presse/pressenotizen/deutschlands-direktinvestitionsbeziehungen-in-den-jahren-2022-2023-925980
98. Wirtschaft und Sicherheit neu denken in der geopolitischen Zeitenwende – 3. IfW Kiel/CEPR Geoökonomiekonferenz im BMWK, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Schlaglichter-der-Wirtschaftspolitik/2024/12/04-geooekonomiekonferenz-2024.html
99. Entwicklungen im Waren- und Dienstleistungshandel Deutschlands – Deutsche Bundesbank, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bundesbank.de/resource/blob/615640/b947dfcebfdccc26511d42524aab0e7b/mL/entwicklung-waren-und-dienstleistungshandel-deutschland-data.pdf
100. International trade in services – an overview – Statistics Explained – EC Europa, Zugriff am Mai 26, 2025, https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=International_trade_in_services_-_an_overview&oldid=453435
101. International trade in services – an overview – Statistics Explained – Eurostat – EC Europa, Zugriff am Mai 26, 2025, https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/International_trade_in_services_-_an_overview
102. Die deutsche Zahlungsbilanz für das Jahr 2024 | Publikationen der Bundesbank, Zugriff am Mai 26, 2025, https://publikationen.bundesbank.de/publikationen-de/berichte-studien/monatsberichte/monatsbericht-maerz-2025-952146?article=die-deutsche-zahlungsbilanz-fuer-das-jahr-2024-952162
103. Digitale Souveränität in der Cloud: Warum Deutschland umdenkt – MightyCare, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.mightycare.de/digitale-souveraenitaet-cloud/
104. Digitale Souveränität: Anforderungen an Technologien- und Kompetenzfelder mit Schlüsselfunktion | Positionspapier 2020 | Bitkom e. V., Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bitkom.org/Bitkom/Publikationen/Digitale-Souveraenitaet-Anforderungen-an-Technologien-und-Kompetenzfelder-mit-Schluesselfunktion
105. Strategische Rivalität zwischen USA und China – Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.swp-berlin.org/publikation/strategische-rivalitaet-zwischen-usa-und-china
106. Das Ende der Naivität – Deutschland und die EU im globalen Wettbewerb zwischen den USA und China – Konrad-Adenauer-Stiftung, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.kas.de/documents/252038/16166715/Das+Ende+der+Naivit%C3%A4t+-+Deutschland+und+die+EU+im+globalen+Wettbewerb+zwischen+den+USA+und+China+-+Gesamtpublikation.pdf/38117538-7167-739d-4430-c73e70c39a7f?version=1.0&t=1658327224861
107. Economic Equidistance is Not an Option | DGAP, Zugriff am Mai 26, 2025, https://dgap.org/en/research/publications/economic-equidistance-not-option
108. Strategic Rivalry between United States and China – Stiftung Wissenschaft und Politik, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.swp-berlin.org/10.18449/2020RP04/
109. Europe in the Face of US-China Rivalry, Zugriff am Mai 26, 2025, https://merics.org/sites/default/files/2020-04/200123_ETNC_Report.pdf
110. US-China trade war: serious consequences, mostly for the USA – Kiel Institute, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ifw-kiel.de/publications/news/us-china-trade-war-serious-consequences-mostly-for-the-usa/
111. The economic impact of Trump’s tariffs on Europe: an initial assessment – Bruegel, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bruegel.org/analysis/economic-impact-trumps-tariffs-europe-initial-assessment
112. A step forward for Europe | Amundi Research Center, Zugriff am Mai 26, 2025, https://research-center.amundi.com/article/step-forward-europe
113. Geopolitische Risiken für Deutschland und Europa – was bedeuten sie für die Wirtschaft? – ifo Institut, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ifo.de/DocDL/sd-2025-02-breuer-etal-geopolitische-risiken.pdf
114. Germany’s economic growth forecast cut to zero – TRT Global, Zugriff am Mai 26, 2025, https://trt.global/world/article/964f739028d1
115. The German Navy Wades into the Waters of the Taiwan Strait, Zugriff am Mai 26, 2025, https://ip-quarterly.com/en/german-navy-wades-into-waters-taiwan-strait
116. Security Risks in the Indo-Pacific – German Council on Foreign Relations | DGAP, Zugriff am Mai 26, 2025, https://dgap.org/en/research/publications/security-risks-indo-pacific
117. Geopolitical Risks and Their Impact on the German Financial Sector, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.goethe-business-school.de/en/blog-news/article/geopolitical-risks-and-their-impact-on-the-german-financial-sector
118. Kiel Trade and Tariffs Monitor – Analyses, Simulations and Commentaries, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ifw-kiel.de/topics/kiel-trade-and-tariffs-monitor/
119. Die wirtschaftliche Lage in Deutschland im April 2025 1 – BMWK.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/Wirtschaftliche-Lage/2025/20250414-die-wirtschaftliche-lage-in-deutschland-im-april-2025.html
120. Geopolitical turn intensifies crisis – structural reforms even more urgent | Kiel Institute, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ifw-kiel.de/publications/news/geopolitical-turn-intensifies-crisis-structural-reforms-even-more-urgent/
121. Global Economic Challenges: Why a New German Government Must Think and Act European | Kiel Institute, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ifw-kiel.de/publications/news/global-economic-challenges-why-a-new-german-government-must-think-and-act-european/
122. Moderate growth amid global trade uncertainty: The Commission’s Spring 2025 Forecast, Zugriff am Mai 26, 2025, https://cepr.org/voxeu/columns/moderate-growth-amid-global-trade-uncertainty-commissions-spring-2025-forecast
123. How Tariffs and Geopolitics Are Shaping the 2025 Global Economic Outlook, Zugriff am Mai 26, 2025, https://blogs.cfainstitute.org/investor/2025/04/14/how-tariffs-and-geopolitics-are-shaping-the-2025-global-economic-outlook/
124. EU-Kommission bewilligt Milliardenförderung für Batteriefabrik in Schleswig-Holstein, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.vdi-nachrichten.com/technik/energie/eu-kommission-bewilligt-milliardenfoerderung-fuer-batteriefabrik-in-schleswig-holstein/
125. Geopolitics and Economic Statecraft in the European Union, Zugriff am Mai 26, 2025, https://carnegieendowment.org/research/2024/11/geopolitics-and-economic-statecraft-in-the-european-union?center=europe&lang=en
126. Die Auswirkungen der Politik aus die Lieferketten – Beschaffung aktuell, Zugriff am Mai 26, 2025, https://beschaffung-aktuell.industrie.de/einkauf/die-politik-im-zentrum-der-modernen-lieferkette/
127. What Germany’s New Government Means for Its Economy | FiscalNote, Zugriff am Mai 26, 2025, https://fiscalnote.com/blog/germany-new-government-economy
128. Germany’s struggle to clean up its supply chains has lessons for Europe, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.globalbankingandfinance.com/germanys-struggle-to-clean-up-its-supply-chains-has-lessons-for-europe
129. Germany at a crossroads – PubAffairs Bruxelles, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.pubaffairsbruxelles.eu/opinion-analysis/germany-at-a-crossroads/
130. Climate Risk Index 2025 – Germanwatch e.V., Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.germanwatch.org/sites/default/files/2025-02/Climate%20Risk%20Index%202025.pdf
131. Trends in climate and geopolitics for 2025 – E3G, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.e3g.org/news/trends-in-climate-and-geopolitics-for-2025/
132. Deutschlands starke Verbindung zur Weltwirtschaft | KfW, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.kfw.de/%C3%9Cber-die-KfW/KfW-Research/Au%C3%9Fenwirtschaft.html
133. Europe’s New Emissions Trading System Expected to Have World’s Highest Carbon Price in 2030 at €149, BloombergNEF Forecast Reveals, Zugriff am Mai 26, 2025, https://about.bnef.com/blog/europes-new-emissions-trading-system-expected-to-have-worlds-highest-carbon-price-in-2030-at-e149-bloombergnef-forecast-reveals/
134. How Merz can leverage Germany’s green transition for growth and security – Atlantic Council, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/merz-can-leverage-germanys-green-transition-for-growth-and-security/
135. The Green Key to Germany’s Economic Recovery | Gernot Wagner, Zugriff am Mai 26, 2025, https://gwagner.com/green-key-to-german-economic-recovery
136. Technologisch souverän in Deutschland und Europa: BMBF veröffentlicht neues Rahmenprogramm zur Förderung digitaler und industrieller Schlüsseltechnologien | kooperation-international | Forschung. Wissen. Innovation., Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.kooperation-international.de/aktuelles/nachrichten/detail/info/technologisch-souveraen-in-deutschland-und-europa-bmbf-veroeffentlicht-neues-rahmenprogramm-zur-foerderung-digitaler-und-industrieller-schluesseltechnologien
137. Europäische Forschungsentwicklung und Einsatz von KI | Gestaltung der digitalen Zukunft Europas, Zugriff am Mai 26, 2025, https://digital-strategy.ec.europa.eu/de/policies/european-ai-research
138. Home – Plattform Lernende Systeme, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.plattform-lernende-systeme.de/home-en.html
139. Der grüne Deal in Deutschland – Europäische Kommission, Zugriff am Mai 26, 2025, https://germany.representation.ec.europa.eu/strategie-und-prioritaten/eu-politik-deutschland/der-grune-deal-deutschland_de
140. EU-LIFE – Programm für die Umwelt und Klimapolitik (2021–2027) – Förderdatenbank, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.foerderdatenbank.de/FDB/Content/DE/Foerderprogramm/EU/verordnung-umwelt-und-klimapolitik-life.html
141. Wirtschaftsatlas2024 – Heinrich-Böll-Stiftung NRW, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.boell-nrw.de/sites/default/files/importedFiles/2025/05/06/wirtschaftsatlas2024.epub
142. Batterieforschung: BMBF sichert Start neuer Projekte, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmbf.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2025/01/batterieforschung-25.html
143. Förderprogramme Horizont Europa und Digitales Europa der EU – NKCS, Zugriff am Mai 26, 2025, https://nkcs.bund.de/de/foerderprogramme
144. Projektlandkarten ausgewählter Fördermaßnahmen – Quantentechnologien, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.quantentechnologien.de/projektlandkarten.html
145. Förderprogramme & Preise – BIO Deutschland, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.biodeutschland.org/de/foerderprogramme_preise.html
146. BioRegionUlm: Vielfältige Förderangebote im BioPharma Cluster South Germany, Zugriff am Mai 26, 2025, https://biopharmacluster.com/fuer-unternehmen/foerderprogramme
147. Souverän die Halbleiter erklimmen: acatech Impuls empfiehlt Open …, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.acatech.de/allgemein/quelloffene-designinstrumente-chipdesign/
148. Analyse der Positionen der Parteien im Deutschen Bundestag zum Thema Künstliche Intelligenz – mediaTUM, Zugriff am Mai 26, 2025, https://mediatum.ub.tum.de/doc/1662853/1662853.pdf
149. Gutachten zu Forschung, Innovation und Technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2025, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.e-fi.de/fileadmin/Assets/Gutachten/2025/EFI_Gutachten_2025_30125.pdf
150. Quantencomputing Test- und Beratungszentren – Homepage – Bekanntmachung – BMBF, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmbf.de/SharedDocs/Bekanntmachungen/DE/2024/09/2024-09-16-Bekanntmachung-Quantencomputing.html
151. New EU Consortium shaping the future of Quantum Computing., Zugriff am Mai 26, 2025, https://meetiqm.com/press-releases/new-eu-consortium-shaping-the-future-of-quantum-computing/
152. Technologische Souveränität in der Biomedizinischen Technik – VDE, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.vde.com/resource/blob/2094154/797483bfeea2238c6d59c0d2cc01db15/positionspapier-pdf-data.pdf
153. Wasserstoff: Schlüsselelement für die Energiewende – BMWE, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Dossier/wasserstoff.html
154. World Economic Outlook, April 2025; Chapter 1: Global Prospects and Policies – International Monetary Fund (IMF), Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/WEO/2025/April/English/ch1.ashx
155. The Global Economy Enters a New Era – International Monetary Fund (IMF), Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2025/04/22/the-global-economy-enters-a-new-era
156. Three worlds in 2035: Imagining scenarios for how the world could be transformed over the next decade – Atlantic Council, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.atlanticcouncil.org/content-series/atlantic-council-strategy-paper-series/three-worlds-in-2035/
157. Strategic Foresight – OECD, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.oecd.org/en/about/programmes/strategic-foresight.html
158. The space economy is projected to reach $1.8 trillion by 2035 – McKinsey, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.mckinsey.com/featured-insights/themes/the-space-economy-is-projected-to-reach-1-8-trillion-by-2035
159. Wachstum und Produktivität 2035 – Bertelsmann Stiftung, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/NW_Wachstum_und_Produktivitaet_2035.pdf
160. Perspektive 2035: Wirtschaftspolitik für Wachstum und Wohlstand in der alternden Gesellschaft – Institut der deutschen Wirtschaft (IW), Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.iwkoeln.de/studien/hubertus-bardt-michael-huether-hans-peter-kloes-wirtschaftspolitik-fuer-wachstum-und-wohlstand-in-der-alternden-gesellschaft.html
161. Perspektive 2035 – Institut der deutschen Wirtschaft, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2017/348207/IW_Studie_Perspektive_2035_Web.pdf
162. The potential economic impact of the reform of Germany’s fiscal framework, Zugriff am Mai 26, 2025, https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-economic-uncertainty/potential-economic-impact-reform-germanys-fiscal-framework_en
163. Managing the transition, strengthening growth – KfW, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Studien-und-Materialien/PDF-Dateien-Paper-and-Proceedings-(EN)/KfW-Research-Position-Paper-March-2025_EN.pdf
164. Internationale Wertschöpfungsketten – Reformbedarf … – ifo Institut, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.ifo.de/DocDL/ifo_Forschungsberichte_133_Wertschoepfungsketten.pdf
165. BDI Grundsatzpapier: Gemeinsam sicher – Issuu, Zugriff am Mai 26, 2025, https://issuu.com/bdi-berlin/docs/bdi_grundsatzpapier_gemeinsam_sicher
166. Export initiatives: Finding new markets – BMWK.de, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.bmwk.de/Redaktion/EN/Dossier/export-initiatives.html

International Climate Policy – Stiftung Wissenschaft und Politik, Zugriff am Mai 26, 2025, https://www.swp-berlin.org/en/themen/dossiers/klimapolitik/international-climate-policy